Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-6929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-6929/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой Н.Е., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5337/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦЕМСИС" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Чертоляс М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦЕМСИС" о взыскании денежных средств по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Торговый Дом "Цемсис" - Гудзовскую И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чертоляс М.А. - Попову Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 года между Чертоляс М.А. (исполнитель) и ООО "Торговый Дом "ЦЕМСИС" (заказчик), заключен агентский договор N 36. Предмет - поиск источников финансирования, на условиях которые не хуже, чем предусмотренные Приложением N 1 к договору, а также консультационные и иные услуги по обеспечению фактического получения заказчиком соответствующего финансирования. Акт выполненных работ подписан только истцом. Оплата не произведена, несмотря на пункт 2.3.3 договора и достижение для ответчика положительного результата - ответчик заключил с ПАО "ВТБ" кредитный договор от 18 января 2019 года и получил сумму кредитного лимита 300 000 000 руб. Истец дал рекомендацию для ответчика по выбору независимой экспертной оценочной компании, в декабре 2018 года провел консультации с сотрудниками Банка ПАО "ВТБ", организовал встречу для консультаций ответчика с руководством Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Департамента корпоративной сети, затребовал пакет документов в город Санкт-Петербург. Отчет истца от 06 марта 2019 года был получен заказчиком, не принят в связи с оказанием услуг не истцом, а сотрудником ответчика. Направленную в адрес ответчика претензию от 26 февраля 2019 года о необходимости погасить задолженность по агентскому договору ответчик так же получил, не оплатил в связи с отсутствием оснований для оплаты. С учетом полученного истцом аванса в размере 300 000 руб. размер задолженности составляет 6 450 000 руб. (300 000 000х2,25 %=6 740 000-300.000).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору в размере 6 450 000 руб.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между Чертоляс М.А. (исполнитель/агент) и ООО "Торговый Дом "ЦЕМСИС" (заказчик) заключен агентский договор N 36. Данный договор подписан истцом и представителем ООО "Торговый Дом "ЦЕМСИС" в лице генерального директора Коревского К.Б.
В договоре указан ИНН, принадлежащий Чертоляс М.А. как физическому лицу.
Чертоляс М.А. поставлен на учет 13 мая 2008 года в качестве индивидуального предпринимателя, как индивидуальному предпринимателю ему был присвоен номер ОГРНИП 308784713400368. Указанный номер в агентском договоре отсутствует, в связи с чем, суд рассмотрел указанный спор, заявленный истцом как физическим лицом к ответчику как юридическому лицу.
Согласно п.1.1 договора предметом договора является поиск источников финансирования, на условиях которые не хуже, чем предусмотренные Приложением N 1 к договору, а также консультационные и иные услуги по обеспечению фактического получения заказчиком соответствующего финансирования.
Согласно п. 1.2 агент оказывает предусмотренный п.1.1 настоящего договора услуги лично в срок не более 2,5 месяцев с момента предоставления заказчиком в определенное агентом кредитное учреждение бизнес-плана, заключения о рыночной стоимости основных средств, а также иных необходимых документов.
По итогам поиска источников финансирования, в акте оказанных исполнителем услуг заказчик указывает вид источника финансирования (п.1.3).
Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от агента акта оказанных услуг предоставить агенту один подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта в указанный срок или не представит в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуга считается оказанной.
Стоимость услуг по договору указана в пункте 3.1 и составляет 2,25 процента от суммы полученного заказчиком финансирования.
Оплата аванса в размере 300 000 руб. от заказчика в пользу агента произведена в момент подписания договора и подлежит зачету в счет оплаты услуг агента (п.3.4).
Неотъемлемой частью агентского договора является Приложение N 1 "Основные требования к финансированию", который включает в себя цель кредитования, вид кредитного продукта, сумму кредитного лимита, срок кредита, процентную ставку, комиссию, график гашения задолженности, обеспечение, требования к залогу, поручительство.
Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, который подписан истцом в одностороннем порядке 13 февраля 2019 года (в акте описка - указан 2018 год вместе 2019).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный акт был получен ответчиком 19 февраля 2019 года., однако, в нарушение условий пункта 2.3.2 договора, в течение пяти рабочих дней с 19 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года ответчик не предоставил истцу один подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг и не предоставил в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику была оказана услуга, которая не принята и не оплачена последним.
Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).
Истцом в материалы дела представлен отчет от 06 марта 2019 года, согласно которому Чертоляс М.А. оказал ООО "Торговый Дом "ЦЕМСИС" услугу по выбору независимой экспертной оценочной компании, в декабре 2018 года провел консультации с сотрудниками Банка ПАО "ВТБ", организовал встречу для консультаций ответчика с руководством Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Департамента корпоративной сети, затребовал пакет документов в город Санкт-Петербург (том 1 л.д.44-45).
Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.03.2019 ответчик направил истцу свои возражения по отчету истца от 06.03.2019, которые были получены Чертолясом М.А. 04.04.2019 (том 1 л.д. 82-83) с указанием на необходимость представления истцом конкретной информации и доказательств представления таких услуг в рамках заключенного сторонами договора, а именно, в чем заключалась деятельность истца, как агента по поиску источников финансирования, когда и с кем было проведено консультирование и какими документами подтверждаются описанные в отчете события (том 1 л.д. 81).
Таким образом, ООО "Торговый Дом "ЦЕМСИС" своевременно, в установленный п. 3 ст. 1008 ГК РФ тридцатидневный срок направило свои возражения по отчету агента, на что ответчик обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.
Вывод суда о несоблюдении ответчиком условий п. 2.3.2 агентского договора в данном случае является необоснованным, поскольку само по себе представление истцом ответчику акта оказанных услуг по договору от 13.02.2019 в отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором услуг.
Вместе с тем, ответчик обоснованно ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов об оказании ответчику перечисленных в отчете от 06.03.2019 услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий для представления интересов ответчика в кредитных учреждениях и совершения им каких-либо действий от имени ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт представления интересов ответчика в кредитных учреждениях от своего имени, как агента, во исполнение агентского договора.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, допрошенного по ходатайству истца, подтверждается факт оказания истцом консультативной услуги непосредственно данному свидетелю, работавшему ранее у ответчика (том 1 л.д. 151-152). При этом, консультирование истцом Свидетель N 1, как сотрудника ответчика, не свидетельствует о выполнении истцом в полном объеме и надлежащим образом всех условий договора, и не подтверждает достижение положительного результата по обязательствам, возлагаемым на истца согласно условиям агентского договора от 11.07.2018.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 противоречат показаниям допрошенного со стороны ответчика свидетеля Клименковой А.Е., которая подтвердила факт того, что она являлась подчиненной Свидетель N 1 (уволенного ответчиком 29.04.2019) и вместе с ним, как штатные сотрудники ответчика, с марта 2018 года занимались оформлением заявки на кредит, они общались по вопросам финансирования посредством электронной почты с представителями Банка "ВТБ", и фамилия "Чертоляс" ей неизвестна.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком до заключения агентского договора с истцом, самостоятельно направлялись заявки на кредитование в ПАО "Банк ВТБ", которые были рассмотрены Банком и одобрены 06.06.2018, то есть до заключения агентского договора от 11.07.2018 (том 1 л.д. 171-190).
Как правильно ссылается в апелляционной жалобе ответчик, имеющаяся в материалах дела светокопия утвержденных ПАО "Банк ВТБ" кредитных условий от 18.01.2019 для заемщика ООО "Торговый дом "ЦЕМСИС" на сумму кредитного лимита 300 000 000 руб. на срок с 17.06.2019 по 30.09.2022, не является доказательством выполнения истцом услуг согласно условиям агентского договора, поскольку как указано выше, ответчик самостоятельно ранее, до заключения агентского договора с истцом, обращался в указанный Банк с заявками на получение кредита, которые были одобрены Банком, кроме того, ответчик обратился к истцу за услугами по поиску альтернативных вариантов по кредитованию.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств наличия у него полномочий для исполнения обязанностей по агентскому договору от 11.07.2018, с учетом того, что истец в период действия агентского договора не является сотрудником ПАО "Банк ВТБ", не имел доверенности от ответчика на представление его интересов, не действовал от своего имени на основании агентского договора. Вместе с тем истцом не доказано, каким образом, в отсутствие надлежащих полномочий он мог повлиять на принятие ПАО "Банк ВТБ" положительного решения о кредитовании ответчика, не представлено доказательств организации встреч для консультаций ответчика, как заказчика, с руководством Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Департамента корпоративной сети, не представлено доказательств того, что именно по ходатайству истца (как агента), пакет документов был своевременно затребован в г. Санкт-Петербург и было ли проведено внеочередное заседание кредитного комитета с принятием в отношении ответчика положительного решения о его кредитовании.
Таким образом, истцом не доказано, что именно в связи с его непосредственным участием и совершением им юридически значимых действий ПАО "Банк ВТБ" одобрил кредит для ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания им ответчику агентских услуг в рамках договора от 11.07.2018, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Чертоляса М.А. к ООО "Торговый дом "ЦЕМСИС" о взыскании задолженности по агентскому договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от от 18 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Чертоляс М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦЕМСИС" о взыскании денежных средств по агентскому договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
