Определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-6929/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6929/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-422/2020 по иску Дороховой Людмилы Юрьевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение
по частной жалобе Дороховой Людмилы Юрьевны
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 г.
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Дорохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение (л.м.22-26).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 в принятии искового заявления Дороховой Л.Ю. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.6).
В частной жалобе Дорохова Л.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указала, что основанием настоящего иска является издание правового акта в виде решения общего собрания собственников, определяющего права истца на реконструкцию (л.м.9-11).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей, Дорохова Л.Ю. ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Дороховой Л.Ю. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены, на Дорохову Л.Ю. возложена обязанность привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки - балкона к указанной квартире, а также привести в первоначальное состояние общедомовое имущество - фасадную стену многоквартирного дома по <адрес>, N <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Дороховой Л.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения удовлетворены частично, <адрес> общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м., состоящая из коридора площадью 4,5 кв.м., кладовой площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м. сохранена в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований Дороховой Л.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, с учетом балконов и признании права собственности на реконструированные жилые помещения отказано (л.м.55-66).
27.08.2020 Дорохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признании за истицей права собственности на реконструированное жилое помещение (л.м.22-26).
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что предмет и основания настоящих исковых требований Дороховой Л.Ю. тождественны исковым требованиям, разрешенным вышеуказанным решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017, решение состоялось по спору между теми же сторонами. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда неверными в связи со следующим.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений приведенной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Судья при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Дороховой Л.Ю. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Дороховой Л.Ю. к администрации городского округа город Воронеж тождественен ее требованиям, ранее разрешенным решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017, основанием для отказа Дороховой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж явилось отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, в том числе администрации городского округа г. Воронеж.
Однако после принятия судом вышеуказанного решения было проведено общее собрание всех собственников жилого <адрес>, на котором 19.03.2019 единогласно принято решение о разрешении пристроить балкон к <адрес> (л.м.48). Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице руководителя управления жилищных отношений ДД.ММ.ГГГГ разрешено пристроить балкон к <адрес> (л.м.43).
Заместителем главы администрации городского округа г. Воронеж рекомендовано обратиться в суд с иском по новым основаниям - получение согласия собственников помещений (л.м.16).
Дорохова Л.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, ссылалась в обоснование своих требований на данные фактические обстоятельства и положения статей 36, 40 ЖК РФ.
Судья при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2019 и разрешение администрации), содержащие выводы о согласии всех собственников на пристройку балкона к квартире Дороховой Л.Ю., являются иными фактическими основаниями заявленных исковых требований к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что заявленное 27.08.2020 Дороховой Л.Ю. требование к администрации городского округа город Воронеж тождественно иску, ранее рассмотренному Советским районным судом г. Воронежа 15.05.2017, нельзя признать правомерным.
Судья, отказав в принятии искового заявления Дороховой Л.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, нарушил право Дороховой Л.Ю. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ей доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дороховой Л.Ю., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Дороховой Людмилы Юрьевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка