Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6929/2020
01 сентября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Хамнуевой Т.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яркина А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2020
по иску Яркина Андрея Андреевича к Полтевой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Яркин А.А. просит взыскать с Полтевой Г.А. (ранее Дерр И.А.) в его пользу неосновательное обогащение в размере 700.000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в октябре 2018 года Полтева Г.А. предложила ему приобрести квартиру по адресу: <адрес> за 700.000 руб. Убедившись в наличии права собственности, 26.10.2018 он передал Полтевой Г.А. аванс 700.000 руб. за приобретение квартиры. Полтева Г.А. выдала ему нотариальную доверенность от своего имени на продажу квартиры.
29.10.2018 он заключил агентский договор с агентством недвижимости "<данные изъяты>" в лице ФИО7, которая нашла покупателя и организовала продажу квартиры. За услуги он оплатил 50.000 руб.
В октябре 2019 года ему стало известно, что следственной частью Управления МВД России по г. Новокузнецку проводится проверка в отношении сделок с квартирой. Он узнал, что свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого Полтева Г.А. (Дерр И.А.) зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, получено последней путем обмана.
Считает, что ответчик в нарушение закона, обманом, получила от него неосновательное обогащение в сумме 700.000 руб.
В судебное заседание Яркин А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Кызынгашев С.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Полтева Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель адвокат Жигарькова Т.А. возражала против удовлетворения требований.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2020 Яркину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Полтевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Яркин А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Не соглашается с выводами суда. Указывает, что суд не дал оценки материалам проверки, полученным из СЧ Управления МВД России г.Новокузнецка.
Анализирует полученные по делу доказательства (рапорт об обнаружении признаком преступления, декларацию об определении долей ы общей совместной собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2006 и 02.10.2018, показания Полтевой Г.А., изложенные в протоколе допроса, копию протокола допроса ФИО1) указывает, что Полтева Г.А. приобрела квартиру по подложным документам, а ФИО1 не имел намерений приобретать в собственность квартиру, право оформлено как залог исполнения обязательств по договору, заключенному с Яркиным А.А. Эти доказательства, не получившие оценки в решении, указывают на ничтожность договора купли-продажи квартиры от 24.10.2018, заключенного между Полтевой Г.А. в его лице и ФИО1
Полагает, что он доказал передачу Полтевой Г.А, денежных средств в сумме 700.000 руб. Полтевой Г.А. в счет приобретения квартиры. В силу ничтножности договора купли-продажи квартиры получение Полтевой Г.А. указанной суммы является не основательным обогащением.
Приводит содержание п. 1 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 167, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018 между Дерр И.А. (в настоящее время Полтева Г.А.) в лице Яркина А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2018, удостоверенной нотариусом ФИО2, как продавцом с одной стороны, и ФИО1 как покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> стоимостью 900.000 руб.
Согласно договору, продаваемая квартира принадлежит Дерр И.А. (в настоящее время Полтевой Г.А.) на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 02.10.2018, реестровый N, право собственности зарегистрировано 08.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в ЕГРН за N.
Согласно Свидетельству о праве на наследство, указанному в договоре купли-продажи, Деер И.А. является дочерью и наследницей ФИО4 Свидетельство выдано на квартиру по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на квартиру от Дерр И.А. к ФИО1 прошел государственную регистрацию.
25.10.2018 ФИО1 передал Яркину А.А. денежную сумму в размере 900.000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской, из которой следует, что денежные средства переданы за проданную квартиру по адресу: <адрес>.
26.10.2018 Яркин А.А. передал Полтевой Г.А. (ранее Дерр И.А.) денежную сумму в размере 700.000 руб. Передача денежных средств также оформлена распиской, из которой следует, что денежные средства переданы за проданную Полтевой Г.А. (Деер И.А.) квартиру по адресу: <адрес>.
13.11.2018 между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 900.000 руб. В этот же день ФИО1 получил от ФИО5 оговоренную в договоре купли-продажи сумму, о чем составил расписку.
В настоящее время в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку находится материал проверки в отношении ФИО6 и Полтевой Г.А. Как следует из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 24.10.2019, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.04.2017, неустановленные лица, предоставив подложные документы, путем обмана завладели жилым помещением по адресу: <адрес>; в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Обосновывая иск, истец полагал, что денежные средства, переданные им Полтевой Г.А. (Дерр И.А.) в сумме 700.000 руб. являются для нее неосновательным обогащением, получены незаконно, поскольку в настоящее время в отношении сделок с указанной квартирой проводится проверка, ответчица путем обмана получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что основания для взыскания в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Такие выводы основаны на представленных в дело доказательствах, на анализе этих доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц.
Никакие иные обстоятельства, кроме вышеперечисленных, по делу не установлены.
Проверка по факту мошеннических действий с указанной квартирой следственными органами не завершена, процессуальное решение не принято.
Оснований полагать, что Полтева Г.А. (Дерр И.А.) вследствие обмана, без наличия законных основной получила от Яркина А.А. денежные средства в сумме 700.000 руб., обогатилась на указанную сумму не имеется.
Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в сумме 700.000 руб., переданные Яркиным А.А. являются не его личным имуществом, а переданы Полтевой Г.А. как продавцу от покупателя ФИО1; истец являлся лишь доверенным лицом продавца, совершил сделку основании доверенности, получил денежные средства от покупателя и передал их продавцу.
Сделка купли-продажи, оформленная договором от 24.10.2018, не оспорена, недействительной в настоящее время не признана. Переход права собственности на квартиру ФИО1 зарегистрирован, в дальнейшем ФИО1 распорядился своей собственностью - продал квартиру ФИО5 Сделка по продажи квартиры в собственность ФИО5 также не оспорена и недействительной не признана.
Истцом не доказано, что денежные средства в сумме 700.000 руб. он передал Полтевой Г.А. (Дерр И.А.) в счет приобретения квартиры именно им.
Полученные Дерр И.А. (Полтевой Г.А.) от Яркина А.А. денежные средства не являлись его личным имуществом, что свидетельствует отсутствии в правоотношениях между Яркиным А.А. и Полтевой Г.А. признаков неосновательного обогащения по п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику по своей природе не являются неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Хамнуева Т.В.
Бычковская И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
