Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6929/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6929/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Кораблина Леонида Леонидовича к Свердлову Вадиму Марковичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Свердлова Вадима Марковича,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 года
(судья Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального района г. Воронежа суда от 22 января 2019 года исковые требования Кораблина Леонида Леонидовича к Свердлову Вадиму Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено: взыскать с Свердлова Вадима Марковича в пользу Кораблина Леонида Леонидовича задолженность по договору займа от 31 января 2013 года в размере 324 000 руб.; обратить взыскание по обязательствам Свердлова Вадима Марковича на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 47,2 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 264 316 руб.; взыскать со Свердлова Вадима Марковича в пользу Кораблина Леонида Леонидовича государственную пошлину в размере 6 740 руб.
08.04.2019 года Кораблин Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявления, просит суд: взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 58 000 руб., из которых: за подготовку искового заявления - 10 000 руб.; за представительство интересов в суде - 40 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 года заявление Кораблина Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, со Свердлова Вадима Марковича в пользу Кораблина Леонида Леонидовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 195-196).
Не согласившись с данным определением, Свердловым В.М. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового определения, которыми отказать в удовлетворении требования в полном объеме (л.д. 203-207).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального района г. Воронежа суда от 22 января 2019 года исковые требования Кораблина Леонида Леонидовича к Свердлову Вадиму Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кораблина Л.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 58 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 32 000 руб.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в судебном заседании, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, а также наличием в материалах дела, подготовленных представителем процессуальных документов.
Доводы частной жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
