Определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-6929/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6929/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области об отмене исполнительного производства и о возврате денежных средств,
установил:
Пуртов В.В. обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства и о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Пуртов В.В., указывая, что вынесенное определение лишает его доступа к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения о принятии иска к производству суда.
Судья Вологодского областного суда, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, 22 ноября 2013 года Пуртов В.В. был осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.
25 июня 2015 года Пуртов В.В. осужден приговором Вологодского городского суда по части 3 статьи 30, статье 228.1 части 1, части 3 статьи 30, статье 228.1 части 4 пункта "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к назначенному наказанию на основании статьи 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 22 ноября 2013 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
По утверждению Пуртова В.В. оба приговора фактически исполняются самостоятельно, поскольку возбуждены два исполнительных производства, в связи с чем с него дважды удержаны денежные средства.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья пришел к выводу, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе порядок исполнения наказания в виде штрафа, согласно главам 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главы 5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешаются в порядке, предусмотренном нормами уголовного процессуального законодательства.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться и доводы частной жалобы о том, что имеет место неправильное применение норм процессуального права, являются обоснованными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Уголовно-процессуальный закон наделил суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью, правом рассмотрения определенного перечня вопросов, связанных с исполнением приговора.
Соответствующий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, содержится в статье 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявленных Пуртовым В.В. требований, он, указывая в качестве ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, возбужденное на основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 22 ноября 2013 года и возместить излишне взысканные с него в ходе исполнительного производства денежные средства.
Таким образом, в исковом заявлении указано об исполнении Пуртовым В.В. исполнительных производств, а его требование о возврате денежных средств в связи с их неправомерным взысканием нельзя отнести к перечню вопросов, разрешаемых статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Указанные разъяснения суд не учитывал и без достаточных оснований отказал Пуртову В.В. в принятии заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возврате денежных средств по избранной заявителем процедуре.
С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Пуртова В.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области об отмене исполнительного производства и о возврате денежных средств направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Вологодского областного суда: Г.А. Охапкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка