Определение Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года №33-6929/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-6929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Андронович ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года, по которому
В удовлетворении иска Андронович ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке банковской карты <Номер обезличен>, обязании разблокировать карту <Номер обезличен>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Андронович С.К. Нечаевой Т.С., объяснения представителя Банка ВТБ Иваницкой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронович С.К. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке банковской карты <Номер обезличен>, обязании разблокировать карту <Номер обезличен>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) открыта банковская карта <Номер обезличен>. С апреля 2018 года банком отклоняются расходные операции по карте, при этом денежные средства, достаточные для проведения этих операций, на счете карты имеются. При обращении истца в банк ей было пояснено, что проводившиеся ранее операции по данной карте расценены банком как сомнительные, истцу предложено закрыть счет по карте. Пояснений о причинах блокировки карты банк истцу не дал. Указанные действия банка истец полагает незаконными и нарушающими ее права как потребителя.
Суд постановилприведенное решение, оспоренное истцом Андронович С.К., полагавшей, что суд допустил неправильное применение норм материального права, дал неправильную оценку установленным юридически значимым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Андронович С.К. <Дата обезличена> обратилась в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением о предоставлении ей комплексного обслуживания, в котором просила в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО), открыть ей мастер-счета в рублях, долларах и в евро и предоставить обслуживание по счетам в соответствии с условиями Правил совершения операции по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО), предоставить ей доступ в ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования.
На основании указанного заявления Банком ВТБ24 (ПАО) был открыт истцу мастер-счет в рублях <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратилась в банк с анкетой-заявлением, в котором просила выпустить ей международную банковскую карту ВТБ24 (ПАО) к счету <Номер обезличен>.
Банком ВТБ24 (ПАО) была выпущена на имя Андронович С.К. банковская карта к мастер-счету <Номер обезличен>, полученная истцом <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец обратилась в банк с анкетой-заявлением, в котором просила выпустить ей международную банковскую карту ВТБ24 (ПАО) MC Gold Автокарта обычный выпуск к счету <Номер обезличен> и в тот же день написано заявление об изменении пакета услуг по карте с "Базовый" на "Золотой".
<Дата обезличена> истец обратилась в банк с анкетой-заявлением, в котором просила выдать ей международную банковскую карту ВТБ24 (ПАО) Master Card Мультикарта обычный выпуск к счету <Номер обезличен> и в тот же день написано заявление об изменении пакета услуг по карте с "Золотой" на "Мультикарта". В заявлении истец указала, что ознакомлена и согласна с условиями Пакета услуг "Мультикарта", изложенными в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) и Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ24 (ПАО).
Банком ВТБ24 (ПАО) на основании заявления от <Дата обезличена> была выпущена на имя Андронович С.К. банковская карта <Номер обезличен> к мастер-счету <Номер обезличен>, полученная истцом <Дата обезличена>.
Как следует из представленной выписки по счету <Номер обезличен>, по карте истца <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время совершаются приходные операции.
При этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на карту производились регулярные перечисления денежных средств с назначением "вознаграждение конкурсного (временного) управляющего", "возмещение расходов конкурсного (временного) управляющего". Всего зачислено 1086950 руб. 09 коп.
В указанный период по карте производились регулярные снятия денежных средств наличными через банкомат: <Дата обезличена> - 30000 руб., <Дата обезличена> - 20000 руб., <Дата обезличена> - 100000 руб., <Дата обезличена> - 80000 руб., <Дата обезличена> - 246200 руб.
<Дата обезличена> расходные операции по карте Андронович С.К. <Номер обезличен> были заблокированы Банком ВТБ (ПАО).
<Дата обезличена> Андронович С.К. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) за разъяснением причин отказа в совершении операций по карте, где ей было предложено закрыть счет в банке, либо принести документы, подтверждающие правомерность совершаемых операций за предшествующие месяцы.
<Дата обезличена> Андронович С.К. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением за разъяснением причин отказа в совершении операций по карте, в котором предложила банку незамедлительно сообщить эти причины и возобновить совершение операций по карте.
<Дата обезличена> Андронович С.К. повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением, в котором предложила банку по его запросу представить информацию о любой из совершенных операций по счету карты.
Как следует из материалов дела, ответ на данные заявления истцу банком не дан.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из вывода о том, что по счету карты Андронович С.К. <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производились операции, отвечающие установленным Банком России признакам необычного характера сделки, соответственно, у Банка ВТБ (ПАО) имелись предусмотренные законом основания для отказа в совершении расходных операций по карте до представления клиентом информации, подтверждающей легитимность произведенных по карте операций.
При этом истцу при ее личном обращении в банк была разъяснена необходимость предоставления такой информации, что не отрицалось истцом в ходе производства по делу, а также предложена возможность закрыть счет карты и забрать денежные средства.
Истец, как установлено по делу, до настоящего времени в банк информацию об операциях по карте не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий Банка ВТБ (ПАО) незаконными и для возложения на банк обязанности разблокировать карту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и доводы жалобы их не опровергают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), пришел к выводу о том, что ответчик был вправе давать оценку операциям, совершаемым по счету истца на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковских карт и счета, а также потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма". Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Судом достоверно установлено, что при личном обращении истца в Банк были разъяснены последствия блокировки расходных операций и возможные действия, как то: предоставление информации по операциям по счету, а также предложена возможность закрыть счет карты и забрать денежные средства, что не оспаривалось истцом в судебном заседании 10.09.2018, однако никакие из перечисленных действия истица не совершила.
Как следует из Письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26 декабря 2005 года к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены помимо операций, указанных в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, следующие: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Поскольку бездействие истца при осуществлении внутреннего контроля не позволили Банку ВТБ (ПАО) установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование совершенных по карте истца банковских операций, определить источники поступления денежных средств и проверить их, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по карте истца был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Доводы жалобы Андронович С.К. о том, что ей не было разъяснено какие документы и за какой период необходимо представить, судебная коллегия отклоняет, поскольку при судебном разбирательстве было установлено, что все необходимые разъяснения заявителю были даны. Между тем, Андронович С.К. в нарушение Правил совершения операций по счетам физических лиц ВТБ 24 (ПАО) от предоставления запрашиваемой информации уклонилась.
Судом установлено, что банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, подтверждающих произведенные операции. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Банком прав истца как потребителя установлен не был, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронович ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка