Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6928/2021

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Михайловны к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Матвеевой Н.М., представителя ответчика АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск Пирожниковой Ю.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2021 года постановлено:

"Признать увольнение Матвеевой Натальи Михайловны из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа N 309/ок от 05.08.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ незаконным.

Восстановить Матвееву Наталью Михайловну на работе в должности проводника АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск с 06.08.2020 г.

Взыскать с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Натальи Михайловны заработную плату за дни вынужденного прогула с 06.08.2020 г по 26.02.2021г. в размере 219703,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 221703,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Н.М. отказать.

Взыскать с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5697,04 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, истца Матвееву Н.М., представителя ответчика АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск - Пирожникову Ю.В. (на основании доверенности от 12.01.2021г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2010 г. Матвеева Н.М. состояла в трудовых отношениях с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в должности кладовщика производственного участка, 13.04.2015 г. была переведена на должность проводника пассажирского вагона. В связи с распространением коронавирусной инфекции распоряжением работодателя N 133/р от 12.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, с 07.04.2020 г. работа приостановлена по причине снижения объема перевозок введен режим простоя. Так как Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020г. N 239 дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы, Матвеева Н.М. обратилась к работодателю с заявлением об отмене ранее оформленного отпуска без сохранения заработной платы в апреле-мае. В удовлетворении просьбы истца было отказано. Матвеева Н.М. полагает, что простой, введенный 07.04.2020 г. и продолжавшийся до августа 2020 г., был оплачен ей частично, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 332 948,60 руб.

Кроме того, 03.08.2020 г. истцу стало известно, что 31.07.2020 г. работодателем составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте, и ее собираются уволить по инициативе работодателя в соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул. С данным актом истец ознакомлена не была, на момент его составления находилась на больничном листе, о чем было сообщено нарядчикам по телефону. Ранее Матвеевой Н.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию по причине не предоставления очередного оплачиваемого отпуска, однако о том, что заявление принято к рассмотрению Матвееву Н.М. не известили. Приказом N 309/ок от 05.08.2020 г. Матвеева Н.М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. С данным увольнением истец не согласна, поскольку до истечения срока предупреждения истцом было подано уведомление об отзыве заявления об увольнении, однако лично ответчик его не принял, в связи с чем, указанное заявление было направлено истцом по почте.

Уточнив исковые требования, Матвеева Н.М. просила признать ее увольнение с 05.08.2020 г. на основании приказа N 309/ок от 05.08.2020г. по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности проводника с 06.08.2020г., взыскать с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 руб.; материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за апрель-сентябрь 2020 г. в размере 332 948,60 руб., а также судебные расходы на оплату обучение истца в размере 273 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матвеева Н.М. просит проиндексировать размер выплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с индексацией заработной платы с 1 марта 2021г., увеличить сумму компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 13 000 000 рублей с учётом справедливости, взыскать дополнительно к сумме за вынужденный прогул в счет компенсации материального ущерба, выражающегося в невыплате заработной платы (за вынужденный простой, не оплата больничного листа) в объеме, согласно законодательства РФ за апрель - сентябрь 2020г. в размере: 124316 руб. 20 коп. + 124316 руб. 20 коп. + 84 316 руб. 20 коп. = 332948 руб. 60 коп., а также компенсировать судебные расходы исходя из среднерыночных (присутствие адвоката на одном судебном заседании - 10000 (десять тысяч) рублей) за 5 судебных заседаний, в размере 50 000 рублей +200 рублей распечатка телефонных звонков + 276 рублей 64 копейки отправка почтовой корреспонденции + 54 рубля покупка диска + (2х5х26=260 рублей) транспортные расходы = 50 790 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск Пирожникова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку увольнение Матвеевой Н.М. произведено в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Матвееву Н.М., представителя ответчика АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Воротынскую О.О., полагавшую решение суда подлежим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 80 ТКРФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, 01.04.2020 г. между Матвеевой Н.М. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен трудовой договор N 1298, в соответствии с которым Матвеева Н.М. принята на работу в депо на должность кладовщика второго производственного участка - ремонта и изготовления деталей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 267 от 13.04.2015 г. Матвеева Н.М. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирского вагона I группы.

22.07.2020 г. истец обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 05.08.2020 г., в котором просила уволить ее с 05.08.2020 г. На данном заявлении имеется резолюция руководителя: "ОК, уволить".

Приказом N 309/ок от 05.08.2020 г. трудовой договор с истцом прекращен, Матвеева Н.М. уволена с занимаемой должности 05.08.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. С данным приказом истец ознакомлена 05.08.2020г.

В этот же день Матвеевой Н.М. выдана трудовая книжка, в которую внесена соответствующая запись об увольнении за N 1655734, а также с Матвеевой Н.М. произведен расчет на сумму 35 589 руб., что подтверждается платежным поручением N 680554 от 05.08.2020 г.

По окончании рабочего дня 05.08.2020 г. в 19 час. 58 мин. Матвеева Н.М. почтовым отправлением направила в адрес работодателя уведомление об отзыве ею заявления об увольнении. Данное уведомление датировано истцом 04.08.2020г. и получено ответчиком 11.08.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, входящим штампом организации и не оспорено сторонами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Матвеевой Н.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с 05.08.2020 г. произведено в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении (до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения 05.08.2020 г.), в указанной связи истец подлежит восстановлению на работе.

Также суд указал, что законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтверждено только определенными средствами доказывания и расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении или иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.

В качестве доказательств судом, в том числе, приняты объяснения истца, согласно которым уведомление об отзыве заявления об увольнении было подано ею еще 03.08.2020г., однако поскольку работник отдела кадров Шквалец Н.С. отказалась его принимать, данное заявление было направлено почтой в день увольнения 05.08.2020 г. по окончании рабочего дня в 19 час. 58 мин.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о незаконности увольнения Матвеевой Н.М. ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что 22.07.2020 г. истцом добровольно написано заявление об увольнении по собственной инициативе с 05.08.2020 г.

03.08.2020 г. Матвеева Н.М. лично обращалась к работодателю, подписывала обходной лист у своего непосредственного руководителя и в профсоюзном комитете.

Как следует из показаний свидетеля Ивановой Е.В., 03.08.2020 г. Матвеева Н.М. была записана на прием к руководителю, который проходил в присутствии начальника отдела кадров и председателя профсоюзного комитета. В ходе приема, Матвеева Н.М. просила руководителя предоставить ей отпуск без содержания на период прохождения учебной практики, однако в предоставлении отпуска ей было отказано в связи с нехваткой проводников и необходимостью командировать бригады на западные филиалы. О своем намерении отозвать заявление об увольнении Матвеева Н.М. не упоминала.

Судом установлено, что последним рабочим днем истца являлось 05.08.2020 г., в этот день в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ работодателем был издан приказ об увольнении, с которым Матвеева Н.М. ознакомилась под роспись, не сделав каких-либо отметок о несогласии с увольнением, об отзыве своего заявления об увольнении не заявила, в копии приказа об увольнении об этом не указала.

Кроме того, истцу выдана трудовая книжка, в которую внесена соответствующая запись об увольнении, с истцом произведен расчет.

Заявление об увольнении Матвеевой Н.М. до конца рабочего дня 05.08.2020 г. (16-45 час.) не отзывалось, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Шквалец Н.С., которая сообщила суду, что в день увольнения 05.08.2020 г. был изготовлен приказ об увольнении, внесена запись в трудовую книжку, личную карточку работника, сделана отметка в журнале о выдаче трудовой книжки. В 16 час. 30 мин. работник явился за документами, попросил сфотографировать запись в журнале, после чего ей была выдана трудовая книжка. Вплоть до окончания рабочего дня 05.08.2020 г. истец намерения об отзыве заявления не высказывала, с таким заявлением не обращалась. Об отзыве Матвеевой Н.М. заявления об увольнении работодателю стало известно позднее, после получения заявления истца почтой.

Таким образом, написав 22.07.2020 г. заявление об увольнении по собственной инициативе с 05.08.2020 г., истец только в 19-58 час. 05.08.2020 г. уже после расторжения трудового договора и окончания рабочего дня направила почтой в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении по почте, несмотря на наличие у нее объективной возможности вручить такое заявление нарочно как 03.08.2020 г. в день ее личного приема у руководителя, так и 05.08.2020 г. в день увольнения до окончания рабочего дня.

При этом вышеуказанное заявление Матвеевой Н.М. об отзыве заявления об увольнении датировано 04.08.2021г., вместе с тем с указанной датой сама истец не связывает наличие каких-либо препятствий для подачи, либо направлении заявления работодателю. Заявление от 03.08.2020г., которое, согласно пояснениям истца, она подавала ответчику, но в его принятии было отказано, в суд не представлено.

Кроме того, последующие действия истца после написания заявления об увольнении, совершенные 05.08.2020г. до окончания рабочего дня, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и расчета указывают на то, что стороны достигли согласия об увольнении работника с даты, определенной самой Матвеевой Н.М. - 05.08.2020 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя в принятии заявления Матвеевой Н.М. об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении от 22.07.2020г. как 03.08.2020 г., так и в иную дату, ранее прекращения трудовых отношений сторон, до окончания ее последнего рабочего дня 05.08.2020г., истцом в материалы дела не представлено. Напротив, доводы истца в этой части опровергаются показаниями свидетелей Ивановой Е.В. и Шквалец Н.С. - сотрудников АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск, из которых следует, что намерения отозвать заявление об увольнении Матвеева Н.М., находясь на работе 03.08.2020г. и 05.08.2020г., не высказывала.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено, более того о наличии таких обстоятельств истцом не заявлялось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком законно, на основании собственноручно написанного Матвеевой Н.М. заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена работником самостоятельно, с данной датой согласился работодатель, в связи с чем, нарушений требований ст. 80 ТК РФ при увольнении истца со стороны АО ФПК Енисейский филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск допущено не было.

Доводы истца о том, что 03.08.2020 г. ею предпринимались меры по уведомлению работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05 августа 2020 года, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.М. к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Соответственно оснований для взыскания с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

В остальной части решение суда не подлежит отмене. Изложенные в апелляционной жалобе истца Матвеевой Н.М. доводы о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ее требования о взыскания оплаты труда за время простоя за период с апреля по сентябрь 2020 г., подлежат отклонению, поскольку данные требования Матвеевой Н.М., заявленные к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск как возмещение материального ущерба в размере 332 948,60 руб. судом первой инстанции не были разрешены по существу, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Натальи Михайловны из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05 августа 2020 года, восстановлении Матвеевой Натали Михайловны в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Натальи Михайловны к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка