Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литонова Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Самары Самарской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Литонова Д.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 N 625/0018-0670870 в общей сумме по состоянию на 30.09.2020 включительно 341092,65 рублей, из которых:

- 266988,11 рублей - основной долг;

- 67634,97 рублей - плановые проценты;

- 6469,57 рублей - пени.

Взыскать с Литонова Д.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 24.02.2016 N 633/1019-0007162 в общей сумме по состоянию на 30.09.2020 включительно 46250,71 рублей, из которых:

- 29358,61 рублей - основной долг;

- 15460,06 рублей - плановые проценты;

-1432,04 рублей - пени.

Взыскать с Литонова Д.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7073,95 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Литонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска банком указано, что 24.02.2016г. между банком и Литоновым Д.Б. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом". Литонову Д.Б. выдана банковская карта N с лимитом в размере 30 000руб. Проценты за пользование овердрафтом 28% годовых. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Литонов Д.Б. нарушил сроки их возврата, в результате чего по состоянию на 30.09.2020г. у него имеется задолженность в сумме 46 250,71руб., из которых: 29 358,61руб. - основной долг, 15 460,06руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 432,04руб. - пени.

07.04.2017г. между БАНК ВТБ (ПАО) и Литоновым Д.Б. заключен кредитный договор N 625/0018-0670870 на сумму 341 772руб., с процентной ставкой по кредиту 18,50% годовых, сроком возврата до 07.04.2022г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 771,99руб. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита условиями о кредитовании предусмотрено начисление штрафный санкций.

В результате ненадлежащего исполнения Литоновым Д.Б. обязательств по возврату кредита по состоянию на 30.09.2020 у него образовалась задолженность в сумме 341 144,50руб., из которых 266 988,11руб. - основной долг, 67 686,82руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 469,57руб. - пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БАНК ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Литонова Д.Б. указанные суммы кредитной задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литонов Д.Б. не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, снизив испрашиваемые банком суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Литонов Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016г. между БАНК ВТБ (ПАО) и Литоновым Д.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 633/1019-0007162 о предоставлении и использовании банковской карты БАНК ВТБ (ПАО).

Литонову Д.Б. в исполнении указанного договора выдана банковская карта N сроком действий до 02.2019 с лимитом кредитования в размере 25 000руб.

Впоследствии на основании п.6.2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, лимит овердрафта Литонову Д.Б. был увеличен до 30 000руб.

Срок действия договора 360 месяцев, процентная ставка 28% годовых. Порядок возврата кредита определен Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора. За ненадлежащее исполнения заемщиком условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени).

Из материалов дела также следует, что 04.07.2017г. между БАНК ВТБ (ПАО) и Литоновым Д.Б. заключен еще один кредитный договор N 625/0018-0670870 на сумму 341 772руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме 8 771,99руб.

Установлено, что Литонов Д.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочки очередных платежей, в результате чего по состоянию на 30.09.2020г. у него образовалась задолженность по договору N 633/1019-0007162 в сумме 46 250,71руб.: основной долг - 29 358,61руб., плановые проценты - 15 460,06руб., пени - 1 432,04руб., по договору N N 625/0018-0670870 в сумме 341 092,65руб.: основной долг - 266 988,11руб., плановые проценты - 67 634,97руб., пени - 6 469,57руб.

Требование банка о досрочном погашении задолженности Литоновым Д.Б. проигнорировано. Судебные приказы о взыскании кредитной задолженности отменены 16.10.2020г.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитования и не противоречащим закону.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, Литонов Д.Б. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Литонова Д.Б. задолженности в испрашиваемой банком сумме.

В апелляционной жалобе Литонов Д.Б. указывает, что в кредитных договорах отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014г., и от 03.07.2016г.), полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения спорных кредитных договоров законом было установлено, что полная стоимость кредита указывается не в рублях, а в процентах.

В рассматриваемом случае информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитных договоров перед таблицей, содержащей индивидуальные условия кредитования, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поэтому оснований для вывода о нарушении информационных прав ответчика в этой части, не имеется.

В апелляционной жалобе Литонов Д.Б. также не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что сумма штрафной санкции не соразмерна последствиям нарушения кредитных договоров, и суду следовало применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный размер пени, который не превышает 5% от общей суммы долга по каждому договору, соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Самары Самарской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литонова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка