Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6928/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Кордюковой Г.Л.
Барминой Е.А.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Ильиной Евгении Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу N 2-1671/2019 по иску Ильиной (Сидоренко) Евгении Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Ильиной Е.В., ее представителя адвоката Старцева Н.Н. (удостоверение N..., действует на основании ордера в материалах дела.), представителя ответчика Спиридоновой Н.Н. (действует на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ильина (Сидоренко) Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 18.01.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.11.2008 по настоящее время в должности главного оценщика Управления оценки Департамента оценки. Приказом генерального директора от 18.01.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в подготовке отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.11.2018 с нарушением требований должностной инструкции главного оценщика. Истец полагает, что, отчет соответствовал всем требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Кроме того истец полагает, что ответчик привлек к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении иска Ильиной (Сидоренко) Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Р N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного оценщика Управления оценки Департамента оценки, на основании трудового договора N... от 20.11.2008.
В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора от 20.11.2008 N..., заключенного между истцом и ответчиком, истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства Предприятия, локальными нормативными актами Предприятия, а также трудовым договором.
Согласно пункту 4 раздела I должностной инструкции в своей деятельности истец должен, в том числе руководствоваться законодательством об оценочной деятельности Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при осуществлении оценочной деятельности
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции в должностные обязанности истца входят в том числе: сбор информации об оцениваемых объектах и их аналогах, анализ информации объектах и совокупности прав на них, установление технических и правовых параметров, влияющих на стоимость объектов оценки, описание объектов оценки, изучение рынка объектов оценки, подбор объектов-аналогов объектов оценки, проведение расчетов при определении стоимости и определение итоговых величин стоимостей объектов оценки (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 1 10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16 должностной инструкции).
Приказом генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приказе N... от 18.01.2019 изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного взыскания, а именно, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 трудового договора N... от 20.11.2008 и пунктами 4.1.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., 4.1.15, 4.1.16., 5.2.1 должностной инструкции главного оценщика управления оценки департамента оценки от 24.09.2018 N 16, выразившееся в выполнении определения рыночной стоимости нежилого здания совместно с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> (с подготовкой отчета от 30.11.2018 N...) с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, недостаточным сбором и ненадлежащим анализом информации об объекте оценки и его аналогах, неверным установлением технических и правовых параметров, влияющих на его стоимость, неполным описанием объекта оценки, недостаточным изучением рынка объекта оценки, проведением расчетов с учетом необоснованных и неверных выводов, что привело к определению итоговой величины рыночной стоимости, которая не может быть признана достоверной и обоснованной, применить дисциплинарное взыскание к главному оценщику управления оценки департамента оценки Е.В. Ильиной в виде выговора.
С указанным приказом, истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ЛИГОВСКИЙ" 31.10.2018 был заключён договор N... на проведение работ по оценке рыночной стоимости здания, распложенного по адресу: <адрес>
Согласно резолюции руководителя управления оценки департамента оценки ГУП "ГУИОН", указанной на письменной заявке заказчика, выполнение работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта было поручено главному оценщику управления оценки департамента оценки ГУП "ГУИОН" Сидоренко Е.А.
Отчет об оценке N..., подготовленный в рамках исполнения работ по договору Сидоренко Е.А. был предоставлен истцом на проверку непосредственному руководителю - руководителю управления оценки департамента оценки Ю.Т.В. 30.11.2018
Ю.Т.В. произвела проверку отчёта, в ходе проведения которой было выявлено, что отчет подготовлен истцом на крайне низком уровне с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности. Проведение проверки Отчета было завершено Ю.Т.В. 10.12.2018, о чем свидетельствует информация, изложенная в служебной записке от 10.12.2018 N... о результатах проверки отчета, направленной истцу с приложением перечня замечаний к отчету.
Указанные замечания исправлены истцом частично, что подтверждается результатом проверки от 12.12.2018.
Также факт частичного исправления замечаний к отчету подтверждается аналитическим заключением СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" от 18.01.2019 N....
На основании служебной записки от 10.12.2018, служебной записки заместителя генерального директора И.Д.Г. на имя генерального директора Э.А.И., пояснительной истца от 25.12.2018, а также аналитического заключения СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" от 18.01.2019 N... был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.1 трудового договора от 20.11.2008 N... и пунктов 4.1.3, 4.1.4, -1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16, 5.2.1 должностной инструкции главного оценщика травления оценки департамента оценки ГУП "ГУИОН" от 24.09.2018 N 16
Приказом N... от 18.01.2019 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.
Истец ненадлежащим образом исполнил предусмотренные указанными выше пунктами должностной инструкции трудовые обязанности, выполнив определение рыночной стоимости объекта (с подготовкой отчета от 30.11.2019 N...) с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, недостаточным сбором и ненадлежащим анализом - Формации об объекте оценки и его аналогах, неверным установлением технических и правовых параметров, влияющих на его стоимость, неполным описание объекта оценки, недостаточным изучением рынка объекта оценки, проведением расчетов с учетом необоснованных и неверных выводов, что привело к определению итоговой величины рыночной стоимости, которая не может быть признана достоверной и обоснованной.
Изложенное подтверждается выводами, содержащимися в Аналитическом заключении от 18.01.2019 N... на проект Отчета истца N... об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленном членом Экспертного совета СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" М.А.А., согласно которым, данных, использованных в Отчете истца, недостаточно для корректной оценки рыночной стоимости оцениваемого Объекта; расчет рыночной стоимости, произведенный истцом, не учитывает ключевой пласт рыночной деформации и игнорирует важнейшие принципы оценки рыночной стоимости, что критически снижает достоверность оценки и может приводить к существенному искажению результатов; результат, полученный в Отчете истца, не может быть признан достоверным и обоснованным, полученный результат оценки более чем в 3,5 раза отличается в большую сторону от стоимости продажи оцениваемого Объекта недвижимости на открытом рынке.
Нарушение трудовых обязанностей истцом привело к расторжению Договора на оценку со стороны заказчика работ, что способствовало финансовым потерям и понижению деловой репутации ГУП "ГУИОН" (письмо заказчика от 26.12.2018 N...).
Согласно выводам судебной экспертизы следует, что Замечания к проекту отчета N 1, выполненного Ильиной Е.В., являются обоснованными; подразделяются на несущественные (потенциальное устранение которых не повлияет на итоговый результат стоимости или повлияет несущественно) и существенные (потенциальное устранение которых может существенно повлиять на итоговый результат). Большинство несущественных замечаний вынесены в несоответствие проекта отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки - ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному Приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015 г. и ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденному Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014 г.; часть несущественных замечаний может трактоваться, как технические ошибки и несоответствия (опечатки). Существенные замечания вынесены оценщику Ильиной Е.В. в несоответствие проекта отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки - ФСО N 3 и ФСО N 7.
В проекте отчета N 2 замечания по проекту отчета N 1 были устранены частично; по факту внесенных в проект отчета N 1 изменений проект отчета N 2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Проект отчета N 1, выполненный Ильиной Е.В., до указания в нем замечаний требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствовал.
Дополнительные комментарии Эксперта (К.А.П.)
Как к проекту отчета N 1, так и к проекту отчета N 2, в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки - ФСО N 3 и ФСО N 7, следует отметить следующее:
- Некорректность в выборе объектов-аналогов при расчете потенциального валового дохода в рамках определения годовой стоимости абонемента, исходя из стоимости месячного посещения: в проекте отчета N 1 10 аналогов из 13 аналогов, в проекте отчета N 2 - все аналоги нельзя признать независимыми, так как они являются сетевыми ФОК (физкультурно-оздоровительными комплексами) компании "Газпром"; соответственно, имеют идентичные цены на посещение; не проанализированы предложения других сетевых спортивных клубов Санкт-Петербурга (например, Fitness House, Alex Fitness, др.). В итоге, по мнению Эксперта, в части выбора объектов-аналогов нарушены п. 11 и и. 22а, 22в ФСО N 7, что существенно влияет на итоговый результат оценки как по затратному, так и по доходному подходам.
- Определение ставки дисконтирования, как в проекте отчета N 1, так и в проекте отчета N 2, выполнено, как указано в проектах отчета, в том числе, с помощью опроса экспертов, работающих на рынке недвижимости и строительства Санкт-Петербурга. В нарушение п. 8д ФСО N 3 информация о привлекаемых для определения премий за риск экспертах в проектах отчета не представлена, что приводит к нарушению п.5 ФСОN N 3 в части подтверждения информации и п. 25 ФСО N 7 (в части несоблюдения принципов обоснованности и проверяемости).?
Данное замечание является, по мнению эксперта, существенным, так как величина ставки дисконтирования и рассчитанного на ее основе коэффициента капитализации существенно влияет на итоговый результат оценки как по затратному, так и доходному подходу.
Вероятность ошибочных выводов при условии исправления замечаний, указанных по проекту отчета N 1 составит 33%.
Вероятность ошибочных выводов при условии не исправления замечаний, указанных по проекту отчета N 1 составит 70%.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на Ильину Е.В. трудовым договором и должностной инструкцией, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует характеру примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.
Судом первой инстанции, кроме того, учтено, что за время работы истца в ГУП "ГУИОН" на должности главного оценщика руководству ГУП "ГУИОН" неоднократно поступали служебные записки от заместителя директора департамента оценки, а также директора департамента оценки, информирующие о низком качестве выполненных истцом работ по оценке, о нарушении сроков выполнения указанных работ, об ошибках в экспертном заключении и нарушении сроков проведения экспертного исследования.
Также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины к истцу приказом от 19.12.2018 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец является членом СРО "Сообщество профессионалов оценки" и в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" привлекается к дисциплинарной ответственности в особом порядке и несет специальную дисциплинарную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу не СРО, а непосредственным работодателем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Доводы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку судом мотивированно отклонено данное ходатайство - истцом не представлены вопросы, которые она желает представить на разрешение экспертам, также не было указано, в чем необоснованны выводы проведенной по делу экспертизы.
В последующем судебном заседании истец не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, хотя не была лишена возможности подготовить вопросы экспертам и уточнить правовую позицию относительно необоснованности выводов проведенной по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции прав истца на представление доказательств.
Довод о том, что нигде не указано, в чем проявилось несоблюдение истцом трудовой дисциплины, являются несостоятельными, поскольку в приказе N... от 18.01.2019 изложены нарушения, допущенные истцом при составлении отчета об оценке: отчет составлен с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, недостаточным сбором и ненадлежащим анализом информации об объекте оценки и его аналогах, неверным установлением технических и правовых параметров, влияющих на его стоимость, неполным описанием объекта оценки, недостаточным изучением рынка объекта оценки, проведением расчетов с учетом необоснованных и неверных выводов, что привело к определению итоговой величины рыночной стоимости, которая не может быть признана достоверной и обоснованной.
Выводы работодателя подтверждены заключением судебной экспертизы.
Кроме того, аналитическим заключением консультанта СРО "Сообщество профессионалов оценки", членом которого является истец, также сообщено о недостоверности рыночной оценки, произведенной истцом.
Согласно показаниям допрошенного специалиста М.А.А. который является членом экспертного совета СРО Ассоциации оценщиков "СПО", представленные 2 проекта отчета об оценке, составленные Ильной Е.В., отчетом назвать с точки зрения федерального законодательства нельзя, поскольку проект отчета не вышел из организации, были 2 варианта проекта. Есть пункты, по которым данный отчет не соответствует ФЗ. Также специалист пояснил, что он бы не пропустил отчет и дал отрицательное экспертное заключение. Специалисту было представлено 2 проекта. Во втором проекте были внесены корректировки, но не все истец исправила.
Доводы истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания являлись предметом проверки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, с учетом обнаружения проступка по результатам проверки отчета истца 10.12.2018 и нахождения истца в отпуске в период с 01.01.2019 по 18.01.2019.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, время нахождения истца в ежегодном отпуске не засчитывается в месячный период.
Доводы о том, что работодатель не создал необходимых условий для надлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, подлежат отклонению как бездоказательные.
Ответы истца на служебные записки Ю.Т.В., имеющиеся в деле, фактически не являются сообщением работодателю о том, что у Ильиной Е.В. не имеется объективной возможности, обеспечиваемой работодателем, для качественного выполнения работы, по своей сути являются несогласием истца с предъявленными руководителем замечаниями к проекту оценки.
Ссылки на процессуальные нарушения суда первой инстанции, что выразилось в нарушении порядка допроса свидетелей ответчика в отсутствии истца, являются несостоятельными.
Свидетели Ю.Т.В., И.Д.Г., М.Н.Г., специалист М.А.А. были допрошены в судебном заседании 05.06.2019 в присутствии представителя истца - адвоката Старцева Н.Н.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, неверно установил предмет доказывания по делу, являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Евгении Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
