Определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6928/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6928/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Малышевой Анастасии Юрьевны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2020 года о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу N 2-313/2020 по исковому заявлению Соколова Сергея Олеговича к Буславской Светлане Георгиевне, Малышевой Анастасии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Буславской С.Г., Никифорову М.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с Буславской С.Г., Никифорова М.В. в пользу Соколова С.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят, в размере 137137,28 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942,75руб.
В обоснование искового заявления указано, что 19.09.2019 в 14.05 ч. на 239 км автодороги Вилюй А331 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н Номер изъят под управлением Головачовой С.Г.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят причинены повреждения. Причинение вышеназванных повреждений подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Чайзер с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 137137,28 руб.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг Номер изъят серия CP от 16.10.2019 ООО ИИЦ "Эксперт-оценка".
В связи с вступлением в брак в 2015 Головачова С.Г. изменила фамилию на Буславскую С.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 Буславская С.Г. управляла автомобилем ВАЗ 21102, г/н Номер изъят, принадлежащим Никифорову М.В.
Истец Соколов С.О. обратился с письменным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Никифорова М.В. на надлежащего Малышеву А.Ю. в связи с тем, что в материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства между Никифоровым М.В. и Малышевой А.Ю.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.05.2020 ходатайство истца Соколова С.О. удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Никифорова М.В. на надлежащего - Малышеву А.Ю.
В частной жалобе ответчик Малышева А.Ю. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. В обоснование доводов частной жалобы Малышева А.Ю. указывает, что согласно постановлению об административном правонарушении от 19.09.2020 Головачова С.Г. признана виновной в совершенном правонарушении, вину признала. Согласно карточке учета ТС автомобиль ВАЗ 21102, г/н Номер изъят, принадлежит Никифорову М.В. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020, фигурирующего в материалах дела об административном правонарушении, собственником данного транспортного средства 14.09.2019 стала Головачова С.Г. Таким образом, именно Головачова С.Г. является собственником транспортного средства, и она же является причинителем вреда транспортному средству истца, в связи с чем оснований для привлечения Малышевой А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Соколов С.О. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Малышевой А.Ю. подана частная жалоба на определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим прямо не предусмотрена ГПК РФ, что не учтено подателем частной жалобы.
При указанных обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ответчика Малышевой Анастасии Юрьевны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2020 года о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу N 2-313/2020 по исковому заявлению Соколова Сергея Олеговича к Буславской Светлане Георгиевне, Малышевой Анастасии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка