Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-6928/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-6928/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" и Зарипова Р.Р. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", ОГРН ...., ИНН ...., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 880 000 руб.;
наложить арест на имущество, принадлежащее Зарипову Р.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 4 880 000 руб.;
обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.
Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Мухаметгалеева Н.Д. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой"), Зарипову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 135,50 руб.
Одновременно Мухаметгалеева Н.Д. просила о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренные п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации, а именно, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Зарипову Р.Р. и ООО "РусРемСтрой", в пределах суммы иска 4 880 000 руб.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года названное заявление удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ООО "РусРемСтрой" ставит вопрос об отмене этого определения, считая незаконным, и мотивирует это тем, что оно преждевременно, по сути, ведет к ограничению ведения им хозяйственной деятельности; при этом указывается, что истцом в ходатайстве не указано основания, которое могло бы способствовать невозможности исполнения решения в случае его удовлетворения; судья не исследовал обстоятельства платежеспособности общества, поскольку в определении отсутствует обоснования, какие именно последствия могут послужить препятствием к исполнению решения в случае не принятия обеспечительных мер на имущество общества; не учтен оборот денежных средств общества, который кратно превышает сумму иска; также указывается, что истцом не представлено доказательств относительно общества о размере задолженности, и что судьей не учтено, предмет поданного иска основан на обстоятельствах носящих предположительный характер.
В частной жалобе Зарипов Р.Р. также ставит вопрос об отмене указанного определения, считая незаконным; им при этом указывается, что истцом не представлено доказательств относительно него о размере задолженности, и что судьей не учтено основание подачи иска, он является единоличным исполнительным органом ООО "РусРемСтрой" - его директором, а истцом не представлено доказательств в обоснование иска в отношении него, в том числе о наличии правоотношений между ним и наследодателем истца. Таким образом, в обжалуемом определении отсутствует обоснование необходимости удовлетворения заявления истца в его отношении; кроме того, судьей не учтено наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2019 года, которым в его пользу, в том числе с истца взыскана сумма долга в солидарном порядке в размере 2 227 516,50 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является одной из мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из поступившего материла, Мухаметгалеева Н.Д., обращаясь с иском к ООО "РусРемСтрой" и Зарипову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 000 руб., указала, что она является наследником Мухаметгалеева Л.Н., умершего 21 апреля 2017 года, который при жизни передал Зарипову Р.Р. в пользование два экскаватора-погрузчика, принадлежащие ему на праве собственности. После смерти Мухаметгаеева Л.Н. на неоднократные требования вернуть спецтехнику либо оформить договор аренды Зарипов Р.Р. не ответил. По результатам проверки заявления Тимуршина Р.Г., сына Мухаметгалеевой Н.Д., ОП N 12 "Гвардейский" установлено, что экскаваторы-погрузчики находятся на территории базы ТБО "Самосырово" в рамках договорных отношений с ООО "РусРемСтрой", руководителем которого является Зарипов Р.Р.
Судья, удовлетворяя ходатайство Мухаметгалеевой Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Зарипову Р.Р. и ООО "РусРемСтрой", в пределах заявленных исковых требований 4 880 000 руб., исходил из вывода, что их непринятие может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что приведенный вывод не является отвечающим в полной мере смыслу, предусмотренному положениями ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, и что доводы частных жалоб ООО "РусРемСтрой" и Зарипова Р.Р. о ненадлежащем исследовании обстоятельств при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Мухаметгалеева Н.Д., обращаясь с иском к ООО "РусРемСтрой" и Зарипову Р.Р., являющемуся директором этого общества, о взыскании неосновательного обогащения 4 800 000 руб., не конкретизирует это требование, то есть требование предъявлено к обществу и его руководителю как физическому лицу, или это требование предъявлено как солидарным ответчикам либо оно имеет субсидиарное основание.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материала, Мухаметгалеевой Н.Д. договор, на основании которого действовал её наследодатель - Мухаметгалеев Л.Н., умерший 21 апреля 2017 года, и ООО "РусРемСтрой" и Зарипов Р.Р., не представлен. Следовательно, основания для предъявления требования одновременно к обоим ответчикам не усматривается, тогда в их отношении принятие мер обеспечения иска тоже неправильно.
Имеется упоминание лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 12 "Гвардейский" от 14.02.2018, что Мухаметгалеев Л.Н. брал в долг 3 млн. руб., в связи с чем в залог оставил два трактора, и что они хранились на территории ТБО "Самосырово".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
При изложенных выше обстоятельствах по основанию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчиков отнести к числу субъектов и применить мер по обеспечению иска достаточных данных также не было.
Взаимосвязь положений ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материала, ООО "РусРемСтрой" и Зарипов Р.Р. указывают, что истцом не представлено доказательств относительно ответчиков о размере задолженности, и что судьей не учтен, предмет поданного иска основан лишь на обстоятельствах носящих предположительный характер.
Между тем ответчики также отрицают факт наличия договорных отношений между ними и наследодателем, и что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Изложенное позволяет полагать, что на момент удовлетворения заявления Мухаметгалеевой Н.Д. по делу не было доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. В связи с этим применение обеспечительных мер являлось преждевременным, поскольку нельзя предрешать судьбу заявленного требования, так как обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.
Из материала усматривается, что настоящий спор носит имущественный характер; в качестве мер обеспечения иска применен: арест на имущество, принадлежащее ООО "РусРемСтрой", ОГРН ...., ИНН ...., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 880 000 руб., а также арест на имущество, принадлежащее Зарипову Руслану Рустамовичу, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 4 880 000 руб., однако эти меры также не соразмерны заявленным истцом требованиям и цене иска.
Принятые судом меры обеспечения иска должны быть направлены на предотвращение причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушать баланс интересов сторон и не препятствовать ответчикам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влечь за собой наступления для них каких-либо негативных последствий.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер было преждевременным, а доводы частных жалоб заявителей о том: что в ходатайстве истца не указано основания, которое могло бы способствовать невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска; судья не исследовал обстоятельства платежеспособности общества; в определении отсутствует обоснования, какие именно последствия могут послужить препятствием к исполнению решения в случае не принятия обеспечительных мер на имущество ответчиков; не представлено доказательств относительно ответчиков о размере задолженности; судьей не учтено основание подачи иска; в обжалуемом определении отсутствует обоснование необходимости удовлетворения заявления истца в отношении ответчиков, являются заслуживающими внимания на текущий момент, поскольку в случае подтверждения обоснованности заявленного ходатайства, судья либо суд в ходе разбирательства спора по существу в соответствии с требованиями ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации может его рассмотреть заново и удовлетворить. В связи с этим обжалуемое определение судьи от 27 февраля 2020 года как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене, Мухаметгалеевой Н.Д. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2019 года отменить, Мухаметгалеевой Н.Д. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренные п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации, а именно, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Зарипову Р.Р. и ООО "РусРемСтрой", в пределах суммы иска 4 880 000 руб. отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
