Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Злобиной И.О. - Ивановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Ирина И.В. к Кузьмину Е.Г., Злобиной И.О. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества - жилого здания недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Ирина И.В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Ирин И.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 22.10.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер] и находящегося на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером [номер], заключенного ответчиками и применении последствий недействительности данной сделки, в виде возврата спорного недвижимого имущества ответчику Кузьмину Е.Г.
В обоснование требований указано, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимый, совершенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также на основании ст. 10, ст.168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением права, для целей вывода имущества ответчика Кузьмина Е.Г. от обращения на него взыскания.
01.08.2015 между ним и ответчиком Кузьминым Е.Г. заключен договор займа на сумму 25000000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до 01.03.2017. В установленный договором займа срок ответчик Кузьмин Е.Г. денежные средства не возвратил. Частично заемные денежные средства потрачены ответчиком Кузьминым Е.Г. на приобретение спорного жилого дома по адресу: [адрес] и земельного участка по адресу: [адрес].
22 октября 2018 г., в период наличия непогашенного перед ним долга, ответчик Кузьмин Е.Г. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ответчицей Злобиной И.О.
В связи с просрочкой возврата долга истец Ирин И.В. обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород к ответчику Кузьмину Е.Г. о взыскании суммы займа по договору от 01.08.2015. Гражданское дело по иску Ирина И.В. к Кузьмину Е.Г. о взыскании долга по договору займа от 01.08.2015 было передано по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы, поскольку судом установлено, что местом фактического проживания и регистрации ответчика является г.Москва.
Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018, заключенный между ответчиком Кузьминым Е.Г. и ответчицей Злобиной И.О., носил формальный характер. Оплата по данному договору Злобиной И.О. не производилась, фактически сделка являлась безвозмездной; стороны оспариваемого договора свои обязательства не исполняли, сделка заключена лишь для вида, являлась мнимой.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований заявленных исковых требований. Истец указал, что оспариваемая им сделка является притворной в силу ч. 2 ст.170 ГК РФ, прикрывает договор дарения спорного недвижимого имущества. Расчеты, произведенные по договору купли-продажи от [дата] между сторонами сделки носили фиктивный характер.
Истец, руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.10, 168 ГК РФ и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер] и находящегося на нем объекта недвижимого имущества - жилого здания кадастровым номером [номер], заключенного между Кузьминым Е.Г. и Злобиной И.О., применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества Кузьмину Е.Г. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.72-74).
Протокольным определением суда от 09 января 2020 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Протокольным определением суда от 27 января 2020 года истцу отказано в принятии искового заявления о выделении 1/2 доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, поданного в порядке ст.39 ГПКРФ, поскольку ч.1 ст.39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, предъявив указанные исковые требования как самостоятельные (первичные) (т.2 л.д.126-127).
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мирошникова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица Злобина И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Злобиной И.О. - Иванова Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, и Каткова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Отменены обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права, регистрацию права залога, ипотеки и иных обременений в отношении принадлежащих Злобиной И.О. объектов недвижимого имущества: земельного участка (кад. [номер]), площадью [площадь], находящегося по адресу: [адрес]; здания (кад. [номер]), общей площадью [площадь], находящегося по адресу: [адрес].
В апелляционной жалобе Ирин И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление Злобиной И.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец, ответчик, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Истцом Максаковым Ю.В. подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагавших решение уда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что между Ириным И.В. и Кузьминым Е.Г. заключено пять договоров займа: 01.08.2015 на сумму 25000000 рублей со сроком возврата 01.03.2017; 02.08.2015 на сумму 10250000 рублей со сроком возврата 01.09.2016; 09.12.2015 на сумму 20790000 рублей со сроком возврата 09.12.2016; 01.11.2016 на сумму 6741000 рублей со сроком возврата 01.03.2017; 01.10.2017 на сумму 2500000 рублей со сроком возврата 01.03.2018, всего на общую сумму 65281000 рублей (т.1 л.д.16-18, 140-152).
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу Ирина И.В. с Кузьмина Е.Г. долга по договорам займа от 01.08.2015, от 02.08.2015, 09.12.2015, 01.11.2016 и 01.10.2017 не имелось.
22.10.2018 между ответчиками Кузьминым Е.Г. и Злобиной И.О. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка (кад. [номер]), площадью [площадь], находящегося по адресу: [адрес]; здания (кад. [номер]), общей площадью [площадь], находящегося по адресу: [адрес] (л.д.54-55 т.1).
В соответствии с условиями договора указанные объекты по соглашению сторон оценены в 35000000 руб. (п.5 договора). При этом расчет по договору осуществлен следующим образом: денежные средства в размере 25000000 руб. покупатель выплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора, из них 20000000 руб. путем зачисления на счет продавца, 5000000 руб. - наличными деньгами за счет собственных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 10000000 руб. должен выплатить на счет продавца после подписания договора, но не позднее 01.12.2018 (пункт 6.1 договора).
23.10.2018 переход права собственности на недвижимое имущество от продавца Кузьмина Е.Г. к покупателю Злобиной И.О. зарегистрирован в ЕГРН.
Истец просил признать первоначально договор купли-продажи от 22.10.2018 мнимой сделкой, затем требование изменено, ставился вопрос о признании сделки притворной, в последнем уточненным исковом заявлении (л.д.45-47 т.2) истец просил признать сделку недействительной со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 167, 170, 454, 209, 218, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что сделка между сторонами исполнена, денежные средства перечислены, покупатель объекта свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, при этом на момент заключения сделки никаких требований в продавцу об исполнении обязательств истцом предъявлено не было, истец знал об отчуждении объектов заранее, а также учитывая то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств наличия злоупотреблений со стороны продавца объектов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Заявляя требование о признании договора купли-продажи спорных объектов от 22.10.2018 недействительным, истец указал, что между ним и Кузнецовым Е.Г. 01.08.2015 заключен договор займа на сумму 25000000 руб. под 8% годовых со сроком исполнения до 01.03.2017. Обязательства заемщиком не исполнены. При этом полученные по договору займа средства потрачены ответчиком на приобретение спорных объектов.
Данный довод искового заявления своего подтверждения не нашел.
Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между [Р.А.В.] и Кузьминым Е.Г. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости (л.д.19-22 т.1). По соглашению сторон имущество продается по цене 35000000 руб., оплата производится следующим образом: 20000000 руб. выплачивается покупателю за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания договора и 15000000 руб. выплачивается продавцу за счет кредита, не позднее трех банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя (п.2.2 договора).
Факт оплаты по указанному договору за счет личных средств Кузьмина Е.Г. подтверждается материалами данного гражданского дела, в том числе, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу N 33-12867/17 от 22.11.2017, определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-3538/2017г. и постановлением первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 30.05.2018 по делу N А 43-3538/2017 (л.д.2-18 т.2)
Одним из оснований недействительности сделки истцом было указано на мнимость договора купли-продажи от 22.10.2018.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Как следует из материалов данного дела, в соответствии с условиями договора указанные объекты по соглашению сторон оценены в 35000000 руб. (п.5 договора). При этом расчет по договору осуществлен следующим образом: денежные средства в размере 25000000 руб. покупатель выплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора, из них 20000000 руб. путем зачисления на счет продавца, 5000000 руб. - наличными деньгами за счет собственных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 10000000 руб. должен выплатить на счет продавца после подписания договора, но не позднее 01.12.2018 (пункт 6.1 договора).
Злобиной И.О. суду представлены банковские документы о производстве оплаты по оспариваемому договору в безналичной форме на общую сумму 30000000 рублей (л.д.171-175 т.1), документы, подтверждающие происхождение внесенных ею в счет оплаты по оспариваемой сделке денежных средств (договоры купли-продажи доли недвижимости от 05.10.2018 - л.д.176-182 т.1), доказательства ведения ею предпринимательской деятельностью и получением дохода (л.д.183-198 т.1). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислены Злобиной И.О. с принадлежащего ей счета на счет Кузьмина Е.Г.
Таким образом, факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден.
Злобина И.О. встала на регистрационный учет в приобретенном ею жилом доме, фактически в нем проживает, перезаключила договора со снабжающими организациями (л.д.200-204, 208-2013 т.1), несет бремя по содержанию данного имущества, оплачивая все коммунальные платежи(л.д.206-207 т.1), выполняя свои обязанности по оплате налогов за имущество (л.д.214-215).
Следует также отметить, что Кузьмин Е.Г. зарегистрирован по иному адресу, проживает и работает в [адрес], продажа объекта была связана, в том числе, с переменой места жительства и работы.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от 22.10.2018 мнимой не является, стороны произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанными объектами, несет бремя содержания спорных объектов, т.е. осуществляет полномочия собственника.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о притворности сделки в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Ивин И.В. просил признать заключенный договор купли-продажи от 22.10.2018 притворным, прикрывающим сделку по дарению спорных объектов.
В силу положений статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Как уже было указано ранее, по сделке от 22.10.2018 оплата покупателем осуществлена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств продавцом, суду представлено не было.
При таких данных оснований полагать, что стороны, заключая договор купли-продажи, прикрывали договор дарения спорных объектов, не имелось.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что на стороне Кузьмина В.Г. имелось злоупотребление правами при заключении указанной выше сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Между истцом и Кузьминым Е.Г. 01.08.2015 был заключен договор займа на сумму 25000000 руб. (эквивалент 414000 долларов США) со сроком исполнения до 01.03.2017. При этом в обеспечение исполнения указанного обязательства ни один способ обеспечения исполнения обязательств не применялся. Более того, в последующем между теми же субъектами заключаются еще несколько договоров займа на крупные суммы, причем последний договор был заключен 01.10.2017 (т.е. после истечения срока исполнения договора от 01.08.2015) на сумму 25000000 руб.
Доказательств того обстоятельства, что на дату договора купли-продажи от 22.10.2018 сторона истца предъявляла требования об исполнении обязательств, суду представлено не было. Впервые в суд с иском о взыскании долга Ивин И.В. обратился в марте 2019 года.
Кроме того, сведений о невозможности принудительного исполнения за счет личного имущества ответчика Кузьмина Е.Г. не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения о владении Кузьминым Е.Г. ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам.
Следует также отметить, что при приобретении спорных объектов Кузьминым Е.Г. 07.08.2015 в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу банка - залогодержателя (Транскапиталбанк - 11.08.2015), поскольку объекты приобретались за счет кредитных средств. Таким образом, право собственности Кузьмина Е.Г. было обременено.
По договору купли-продажи от 22.10.2018 Злобиной И.О. осуществлены платежи во исполнение договора до его подписания, на счет ответчика Кузьмина Е.К. переведены денежные средства 09.10.2018 в сумме 15725120 руб. и 16.10.2018 - 4278880 руб. (л.д.173 т.1), остаток средств оплачен после заключения сделки.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчики по делу являются гражданскими супругами, имеют общих детей, Злобина И.О. знала том, что Кузьмин Е.Г. реализует имущество во избежание обращения взыскания на него, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Из объяснений Злобиной И.О. и ее представителей следует, ответчики действительно имеют двоих несовершеннолетних детей, однако в настоящее время Кузьмин Е.Г. проживает и работает в [адрес], в [адрес] не проживает с начала 2019 года в связи с переездом и сменой работы, в спорном объекте не проживает, фактических отношений между ними нет, в доме проживает лишь она с детьми.
Более того, материалами дела подтвержден факт полной оплаты по сделке, ответчик Злобина И.О. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме денежными средствами, принадлежащими ей от реализации ее личного имущества, приобретенного ранее.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что личных средств на приобретение спорных объектов у Злобиной И.О. не имелось, поскольку он опровергается материалами дела. Ответчиком представлены доказательства наличия в ее собственности ликвидного имущества, которое она реализовала перед заключениям оспариваемой сделки, также представлены документы осуществления ею предпринимательской деятельности и получения определенного дохода в указанные истцом периоды.
Фактически доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанной выше сделки на стороне ответчика не представлено и судом не добыто. Таким образом, недоказанность совершения ответчиками сделки, заключенной с целью уклонения должника от исполнения обязанностей по договору займа, наличие у должника имущества для удовлетворения денежных требований, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
и
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
