Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-6928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-6928/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукова В. М. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" об оспаривании решения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Жукова В.М., судебная коллегия
установила:
Жуков В.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ... расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ...
15 февраля 2017 года Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдало обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Профиль") разрешение на строительство ... на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м с определением площади застройки ... кв.м.
Решением Череповецкого городского суда от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года, административное исковое заявление Жукова В.М. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома оставлено без удовлетворения.
24 января 2019 года Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдало ООО "Профиль" разрешение на ввод в эксплуатацию ..., построенного на земельном участке с кадастровым номером ....
Ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не соответствует разрешению на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка и санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм в отношении окружающей застройки, а также Правилам землепользования и застройки города Череповца, Жуков В.М. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства по адресу: ...
Определениями судьи от 15 августа 2019 года, 1 октября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "Профиль", в качестве третьего лица Департамент строительства Вологодской области.
В судебном заседании истец Жуков В.М. и его представитель Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. иск не признала.
Представители ответчика ООО "Профиль", третьего лица Департамента строительства Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не соответствует разрешению на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка и санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм в отношении окружающей застройки, а также Правилам землепользования и застройки города Череповца.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что акт ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства требованиям законодательства соответствовал, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.
Так, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 6, 7, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заключение Департамента строительства Вологодской области о соответствии построенного объекта капитального строительства: ... требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано 16 января 2019 года на основании, в частности, акта приемки законченного строительством объекта от 30 октября 2018 года, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 30 октября 2018 года.
На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенный дом ... соответствовал согласованной проектной документации.
Поскольку доказательств, которые бы подтверждали несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства либо нарушение прав истца, не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о фактической высоте построенного дома ... м, определенной от планировочной отметки земли на уровне отмостки до верха парапета, подлежит отклонению, поскольку параметры дома проверены в ходе проверки законченного строительством объекта, при этом несоблюдение при строительстве требований проектной документации, в частности, высоты и этажности, не выявлено.
Ссылка на наличие угрозы жизни и здоровью жителей дома ... в связи с обустройством проезжей части при строительстве дома ... несостоятельна, поскольку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., постановлением мэрии города Череповца от 27 ноября 2009 года N 4235 бессрочно установлен публичный сервитут на всю территорию земельного участка для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ. Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Это свидетельствует о правомерности его использования транспортными средствами.
Документов, подтверждающих факт нарушения противопожарных норм и правил, несоответствия количества машино - мест на гостевой стоянке, не представлено.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Расстояние от гостевых автостоянок не нормируется. В проектной документации предусмотрена площадка для временной стоянки автотранспорта на 8 мест (гостевые автостоянки).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка