Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6928/2017, 33-610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Павла Николаевича к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Бондаренко Павла Николаевича
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения, судебная коллегия
установила:
Бондаренко П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз", о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля - 42316,95 руб., убытков, выразившихся в расходах на составление отчета специалиста - 11 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.
Определением суда от 22 ноября 2017г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду неподсудности спора Староосколькому городскому суду Белгородской области, поскольку иск, цена которого менее 50 000 руб., относится к подсудности мировых судей.
Бондаренко П.Н. в частной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку расходы, понесенные для проведения экспертизы до обращения в суд, относятся, по мнению заявителя, к убыткам, а не к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемого определения, Бондаренко П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Между тем, в поступившем материале по указанному иску имеется только первая страница искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности ознакомиться с его содержанием, основаниями иска, доводами истца в обоснование заявленных требований, и самими исковыми требованиями.
Исходя из изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым возвратить материалы по частной жалобе в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Приведенные обстоятельства указывают на ненадлежащее оформление дела при его направлении в суд апелляционной инстанции.
Поскольку частная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, а возникла необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции без рассмотрения частной жалобы по существу, о чем выносит соответствующее определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
материал по частной жалобе Бондаренко П.Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. по иску Бондаренко Павла Николаевича к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
