Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Федорченко В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021 по гражданскому делу N 2-951/2021 по иску <ФИО>1, <ФИО>2 действующей в интересах <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Горинштейн Д.М., Емелина Г.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горинштейн М.М. обратились в суд с иском к Федорченко В.В., уточнив исковых требования, просили взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с Федорченко В.В. в пользу <ФИО>1 единовременный платеж по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 336 486,20 рублей; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 единовременный платеж по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 336 486,20 рублей; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 с <Дата ...> ежемесячные платежи по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца в размере 8 854,90 рублей, до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 с <Дата ...> ежемесячные платежи по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца в размере 8 854,90 рублей до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком <ФИО>4 подана апелляционная жалоба с дополнениями, где просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заместителем прокурора <Адрес...> <ФИО>9 подана апелляционное представление, где просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части периода взыскания с ответчика <ФИО>4 в пользу несовершеннолетнего <ФИО>3 ежемесячных платежей по возмещению вреда причиненного в результате смерти кормильца, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении.

<ФИО>2, <ФИО>1 апелляционные жалобы на решение суда не поданы.

Представитель ответчика <ФИО>4 по ордеру <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балаклавской районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего законную силу, <ФИО>4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Решением Кропоткинского городского суда от <Дата ...> вступившего в законную силу <Дата ...>, <ФИО>5, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, Украина, объявлен умершим, считая временем его смерти дату вступления решения в законную силу.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего ил имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Абз. 2, 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ установлено, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как установлено материалами дела, <ФИО>3, <Дата ...> года рождения является сыном погибшего <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о рождении П-АГ от <Дата ...>. <ФИО>1, <Дата ...> года рождения является дочерью погибшего <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о рождении ГАГ от <Дата ...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, а также разъяснениями пп. 4 п. 24, п. 33а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу, что на момент смерти отца, <ФИО>3 является несовершеннолетним, а <ФИО>1 обучается в высшем учебном заведении, суд приходит к выводу о том, что они на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти <ФИО>5 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания опровергающий указанный вывод суда.

Судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции при определении размера по ежемесячным платежам и размера ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, верно применил положения п. 2 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от <Дата ...> "О установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", следовательно верно установил, что на момент гибели <ФИО>5 не имел дохода от трудовой деятельности, размер возмещения, с учетом количество иждивенцев, исходя из величины прожиточного минимума составляет 8 854,90 рублей ежемесячно (12 702 + 13 862,90 / 3).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно рассчитал и взыскал задолженность по ежемесячным платежам за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 336 486,20 (8 854 рублей * 38 месяцев) в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу, что истцам причинен моральный вред связанный с причинением смерти их отца, что они испытывают нравственны страдания по настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд признал в качестве смягчающих вину <ФИО>4 возмещение материального и морального вреда, причинного в результате преступления в пользу <ФИО>2, не могут послужить основанием для отмены в указанной части решение суда первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих возмещение морального вреда <ФИО>4 в пользу <ФИО>1, а также <ФИО>3, в материалах дела отсутствует, апелляционной коллегии не представлено, следовательно, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Доводы представителя ответчика <ФИО>4 по ордеру <ФИО>10 о том, что в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что <ФИО>1.М. в настоящее время является студентом какого-либо образовательного учреждения очной формы обучения, опровергаются представленным в материале дела уведомлением о назначении пенсии, выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> , в котором указано, что в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проводивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии в Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" от <Дата ...> , <ФИО>1 назначена пенсия по случаю потери кормильца с <Дата ...> в размере 11 261,72 рублей в месяц. Срок выплаты пенсии установлен по <Дата ...> (окончание обучения). Следовательно, указанный довод не влечет изменение либо отмены решение суда первой инстанции полностью, либо в части.

Разрешая вопрос о взыскании с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 ежемесячных платежей по возмещению вреда причиненного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции установил период с <Дата ...> до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что сын погибшего <ФИО>5 - <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, является несовершеннолетним, следовательно, имеет право на возмещение вреда до достижения восемнадцати лет, в связи с чем, суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего <ФИО>3 ежемесячных платежей по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца неверно определилпериод взыскания, а именно "до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более 23 лет", так как взыскание указанных платежей возможно до достижения <ФИО>3 восемнадцати лет.

Согласно п. 33а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, указав, что взыскание ежемесячных платежей по возмещению вреда причиненного в результате смерти кормильца с ответчика в пользу <ФИО>3 производить до достижения 18 летнего возраста, а в случае обучения обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, до 23 лет.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, изменить в части периода взыскания ежемесячных платежей в пользу <ФИО>3, указав, что взыскание ежемесячных платежей по смерти кормильца производить до достижения ребенка восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в образовательных учреждениях по очной форме обучения, не более двадцати трех лет.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>13

Судьи: В.В. Тимофеев

<ФИО>12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка