Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей

Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мифтахова Р.М. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Мифтахову Рифату Мударисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 26 ноября 2018 г. и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова Рифата Мударисовича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 26 ноября 2018 г. в размере 557613,02 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8776,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Мифтахову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 760322,16 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по которому Мифтахов Р.М. передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 557613,02 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мифтахов Р.М. иск признал в полном объеме.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мифтахов Р.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом незаконно начислялись суммы неустойки, штрафных санкций, а в последующем списывались. Согласно выписке по счету, банком начислена неустойка в размере 1994,53 руб. В последующем данная сумма списана с платежей, направленных ответчиком на погашение задолженности и начисленных процентов. Указанная сумма подлежит взысканию с истца и зачету в рамках встречных требований. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2018 года между

ООО "Сетелем Банк" и Мифтаховым Р.М. заключен кредитный договор N...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 760322,16 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

2 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочно погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 г. составляет 557613,02руб., из которых: основной долг - 550349,76руб., проценты -

7263,26 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст.309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, отказав в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно начислялись суммы неустойки, а в последующем списывались с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен. Кроме того, доводы ответчика в той части, что им были внесены денежные суммы в счет оплаты долга и процентов, которые банк списывал в счет неустойки и не учел при обращении с иском в суд, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно выписке по счету денежные средства, вносимые в счет погашения задолженности, распределялись в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от

2 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мифтахова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка