Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6927/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковского В.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-215/2020 по иску Волковского Василия Анатольевича к муниципальному образованию города Братска, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-215/2020 по иску Волковского В.А.

к муниципальному образованию города Братска, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование своих требований, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска Волковскому В.А. - отказано.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в сумме 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. - услуги представителя.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично.

С Волковского В.А. в пользу Федоровой В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Федоровой В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. - отказано.

В частной жалобе Волковский В.А. просит определение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Федорова В.М. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, при этом суд не указал, на чьей стороне привлекается Федорова В.М.

Обращает внимание, что суд перед назначением судебной экспертизы не поставил в известность, что расходы по проведению судебной экспертизы будут возложены на него. В ходе рассмотрения дела Федорова В.М. отказалась от исковых требований о признании имущества совместно нажитым с умершим Федоровым Н.В., соответственно не понятен её процессуальный статус в данном деле. Считает, что понесенные расходы не являются необходимыми, понесены Федоровой Н.В., по собственной инициативе. Указывает, что им обжалуется определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящие время решение по жалобе не принято, таким образом решение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Относительно частной жалобы возражения не поступили.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований Волковского В.А. о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс Номер изъят гаражного блока Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 473,6 кв.м, - отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2020.

Как следует из материалов дела, Федорова В.М. принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением суда от 10.01.2020.

В ходе судебного разбирательства интересы третьего лица Федоровой В.М. представлял Питкевич С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из договора Номер изъят на оказание юридической помощи от 10.01.2020, заключенного между Федоровой В.М. (доверитель) и адвокатом Питкевичем С.В. (адвокат), последний взял на себя обязательство по участию в качестве представителя третьего лица Федоровой В.М. в гражданском деле о признании права собственности на гаражный бокс Номер изъят блока Номер изъят по <адрес изъят>. Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах доверителя в гражданском процессе. В рамках договора адвокат обязан: консультировать доверителя, участвовать в качестве представителя на студии судебного разбирательства в суде первой инстанции, оказывать квалифицированную юридическую помощь, подача исковых заявлений, представительство в суде, оспаривание судебных актов. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 января 2019 г., ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив факт оплаты Федоровой В.М. денежной суммы в размере 25000 руб. в счет оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии 02 N 000 000 от 10.01.2020, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела Питкевич С.В. принимал участие в судебных заседания - 07.02.2020, 21-29 мая 2020 года, 17.06.2020, 11.08.2020, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства, принимая во внимание, что решение фактически состоялось в пользу ответчика, на стороне которого принимала участие третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований - Федорова В.М., заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми доказательствами, подготовленными третьим лицом Федоровой В.М., пришел к выводу, что Федорова В.М. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также категорию и сложность спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение Федоровой В.М. и ее представителя в договоре стоимости его услуг в размере 25000 руб. и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов Федоровой В.М. на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 18000 руб., указав, что данный размер отвечает критерию разумности и соразмерности.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь, ст.ст. 55, 56, 59, 67, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Братского городского суда Иркутской области от 17.06.2020 которым по ходатайству третьего лица по делу судом назначена судебная техническая экспертиза документов. Заключение эксперта Номер изъят от 30.06.2020, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб., подтверждена договором от 02.07.2020 заключенному между экспертом ФИО1 и Федоровой В.М., а также кассовым чеками от 02.07.2020, учитывая факт оплаты Федоровой В.М. экспертизы, а также тот факт, что ее стоимость никем из сторон не оспаривалась, учитывая также, что указанное доказательство принято судом и положено в основу решения суда, суд пришел к выводу, что с Волковского В.А. в пользу Федоровой В.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Федорова В.М. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, при этом суд не указал, на чьей стороне привлекается Федорова В.М. не имеет юридического значения, поскольку в силу ч.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела и решения Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 года, третье лицо Федорова В.М. активно принимала участие в деле, в том числе по ее ходатайству по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая в последующем положена в основу решения.

Довод жалобы о том, что суд перед назначением судебной экспертизы не поставил в известность, что расходы по проведению судебной экспертизы будут возложены на него, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Довод о том, что заявителем обжалуется определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящие время решение по жалобе не принято, таким образом решение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным, не может являться основанием для отмены принятого судом судебного акта, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов уже понесенных истцом при рассмотрении дела, не может быть поставлен в зависимость от рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение (в том числе в результате пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельства), и принятия после нового рассмотрения дела решения суда, предусматривает поворот исполнения решения, совершаемый с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка