Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года №33-6927/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Пинчук С.В., Ромадановой И.А.,
при секретере Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Ю.П. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 13.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасовой Ю.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS 44mm, заключённый 20 марта 2019года между Тарасовой Ю.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 58рублей 30копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000рублей, а всего 53548 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 30(тридцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Тарасову Ю.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1534(одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 70(семьдесят) копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2019, взыскать с ответчика:
- стоимость некачественного товара - 34 490 рублей,
- неустойку за период с 14.04.2019 до момента обращения в суд - 22 073 рубля 60 копеек,
- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства,
- штраф - 31 781 рубль 80 копеек,
- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения - 10 000 рублей,
- почтовые расходы - 58 рублей 30 копеек,
- расходы на проведение судебной экспертизы - 12 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 20.03.2019 приобрела в ООО "Сеть Связной" смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44 mm, стоимостью 34 490 рублей.
По словам истца, в процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки выявился недостаток: часы стали отключаться.
02.04.2019 истец обратилась к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил, данная претензия не получена ответчиком.
До настоящего момента требования истца не удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тарасовой Ю.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, рассчитав неустойку и штраф на день вынесения решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.11.2019 отменено в части. По делу постановлено новое решение:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, и в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойки в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Самары отменено в части. По делу постановлено новое решение:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца Тарасовой Ю.П. - Солдатова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
На вопрос судебной коллегии пояснила, что стоимость телефона была выплачена 07.04.2021, в связи с чем просила взыскать неустойку по 07.04.2021.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается кассовым чеком, 20.03.2019 между Тарасовой Ю.П. и АО "Связной Логистика" (после реорганизации - ООО "Сеть Связной") заключён договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS 44mm, стоимостью 34490 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара.
Также установлено, что в процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект - часы стали отключаться.
02.04.2019 истцом в адрес ответчика по месту нахождения магазина (г.Самара, Южное шоссе, д.5) направлена письменная претензия ввиду того, что в смарт-часах выявился недостаток, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия истца до настоящего времени не получена адресатом.
Судом первой иснтанции по ходатайству представителя истца для установления наличия в товаре недостатка и его характера была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Товароведческая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в смарт-часах Apple Watch Series 4GPS 44mm с серийным номером N выявлен дефект "Не включается". Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления данного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Следов вскрытия либо ремонта до проведения исследования не обнаружено. По информации официального авторизованного сервисного центра компании Apple замена системной платы на устройствах Apple Watch не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Выявленный дефект является неустранимым.
Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.
Поскольку заключением эксперта установлено, что в смарт-часах Apple Watch Series 4GPS 44mm с серийным номером N обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток возник в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, суд удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также взыскал в его пользу стоимость товара в размере 34490 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Также суд обязал Тарасову Ю.П. возвратить ООО "Сеть Связной" смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.
В этой части решение суда сторонками не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом направлена не на имя юридического лица и не по юридическому адресу ООО "Сеть Связной", а по месту исполнения договора купли-продажи, что, по мнению суда, лишило ответчика возможности убедится в обоснованности требований Тарасовой Ю.П. и в добровольном порядке разрешить возникший спор. По мнению суда первой инстанции, Тарасовой Ю.П. не предпринимались действия по возврату ООО "Сеть Связной" товара, имеющего недостатки, поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 истец обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив данную претензию по месту исполнения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке на приобретение товара: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сеть Связной" юридическим адресом указанной организации является адрес: <адрес>
Вместе с тем, в кассовом чеке на приобретение товара указан фактический адрес: <адрес>, куда и была направлена претензия.
Судом установлено, что продавец претензию, направленную по месту нахождения магазина, не получил, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному юридическим лицом в переданных потребителю документах, несет само юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
Доводы ответчика о том, что претензия была направлена из почтового отделения оп месту жительства представителя истца, а не самого истца значения не имеют, поскольку на обязанность ответчика по возврату стоимости некачественного товара не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом не имеется.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком не выполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
Как следует из материалов дела, претензия направлена Тарасовой Ю.П. 02.04.2019, в место вручения прибыла 04.04.2019.
Таким образом, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекает 14.04.2019, а неустойка подлежит исчислению с 15.04.2019.
В исковом заявлении Тарасова Ю.П. просила суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.
Из представленной ответчиком платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им на депозит Управления судебного департамента в Самарской области были перечислены денежный средства в счет исполнения обязательств перед Тарасовой Ю.П.
Поскольку истцом в претензии, направленной в адрес ответчика, отсутствовали банковские реквизиты для выплаты денежных средств, судебная коллегия считает исполнение обязательства путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области надлежащим исполнением.
Представителем истца в заседании судебной коллегии данный факт не оспаривался, в связи с чем она просила взыскать неустойку на 07.04.2021.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, судебная коллегия руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает период неисполнения обязательств, вместе с тем принимает во внимание, что заявляя требования о возврате стоимости товара не предоставил банковские реквизиты, учитывает в то же время, что ответчиком меря для получения реквизитов также не предпринимались.
Также судебная коллегия учитывает реальных последствий для истца нарушения обязательств со стороны ответчика. Так, в данном случае отсутствуют основания считать, что невозможность использования спорного товара вследствие наличия в нем недостатка существенно нарушили права потребителя, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей истец был вправе потребовать предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако доказательств того, что он воспользовался данным правом суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что неустойка за период с 15.04.2019 по 07.04.2021 может быть взыскана в пользу истца в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, что соответствует последствий нарушения ответчиком своих обязательств.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку объем удовлетворенных исковых требований был увеличен судебной коллегией, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подлежащий в силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, подлежит увеличению до 1834 рублей 70 копеек, из которых 1534 рублей 70 копеек за удовлетворение имущественных исковых требований (34490 рублей + 4000 рублей + 6000 рублей), 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований.
Что касается требований ответчика, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, о повороте исполнения решения пи возврате с депозита Управления судебного департамента в Самарской области излишне перечисленных денежных средств в сумме 7000 рублей, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что общий размер взысканной с ответчика суммы с учетом настоящего определения превышает сумму перечисленную им на с депозит Управления судебного департамента в Самарской области.
Также отсутствуют основания при рассмотрении дела в апелляционной порядке для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения требований решения о возврате товара, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции им не заявлялись. Более того, в решении от 13.11.2019, которое в этой части сторонами не обжаловалось, суд обязал Тарасову Ю.П. возвратить ООО "Сеть Связной" товар в течение 5 дней с момента исполнения решения суда, тогда как дол настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 13.11.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой Ю.П. в этой части удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Тарасовой Ю.П. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 15.04.2019 по 07.04.2021 в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара увеличить до 1834 рублей 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Исполнение решения суда произвести, в том числе, за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.
Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить истцу Тарасовой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выданный Отделением УФМС России в городе Отрадном 05 мая 2014 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 60 548 рублей 30 копеек, внесенных Филиалом "Поволжский" ООО "Сеть Связной" во исполнение обязательств перед Тарасовой Ю.П. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка