Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Магрифатуллина Н.М. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Магрифатуллина Назгата Мугалимовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N .... от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 5 ноября 2019 г. в сумме 192 961,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 774,35 руб., всего
199 735,74 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Магрифатуллина Н.М. и его представителя Гайнутдинова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Магрифатуллину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Магрифатуллиным Н.М. заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 770 000 руб. на 54 месяца под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Магрифатуллин Н.М. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Магрифатуллина Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 33725 от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 5 ноября 2019 г. в общей сумме 357 435,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774,35 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Магрифатуллин Н.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Магрифатуллин Н.М. считает вынесенное заочное решение суда незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что ответчик не явился в судебное заседание из-за неправильного запомненной даты рассмотрения дела, которая сохранилась в памяти, как назначенная на 24 января 2020 г. Суд не посчитал необходимым отложить судебное заседание на другую дату в связи с неявкой ответчика, а вынес заочное решение в отсутствие обеих сторон. Кроме того, истцом не представлен оригинал кредитного договора. Считает, что копию кредитного договора нельзя считать допустимым доказательством. Отсутствие оригинала кредитного договора N.... от 14 апреля 2014 г. не дает истцу законных оснований для взыскания денежных средств по копии договора и является основанием, которое может и должно повлиять на содержание решения суда. Истец не имеет лицензии Центрального Банка Российской Федерации на право выдачи кредитов физическим лицам. Судом не были учтены произведенные ответчиком платежи по кредиту за последние месяцы, которые были уплачены ответчиком путем списания денежных средств с пенсии ответчика по исполнительным документам. Согласно справке N.... от
10 октября 2019 г. ГУУ ПФ РФ в Приволжском районе г. Казани из пенсии Магрифатуллина Н.М. с августа 2019 г. удержана сумма 27 702,12 руб. Удержанная сумма не учтена ни истцом при расчете задолженности, ни судом при вынесении заочного решения. Просит заочное решение суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магрифатуллин Н.М. и его представитель Гайнутдинов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, 14 апреля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Магрифатуллиным Н.М. заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 770 000 руб. на 54 месяца под 21,5% годовых.
Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик требования истца не выполнил.
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на 5 ноября 2019 г. составила
357 435,10 руб., из которых: просроченный основной долг 172 961,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 171 375,36 руб., неустойка за просроченные проценты 13 098,35 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и удовлетворил иск частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просроченный основной долг, снизив ее до 18 000 рублей, к неустойке за просроченные проценты, снизив ее до 2 000 рублей.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригинала кредитного договора судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Довод о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию, является несостоятельным, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию (л.д.106).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил дело слушанием в связи с неявкой сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, при этом, заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела слушания рассмотрения 9 января 2020 г. было рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 января 2020 г.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период нахождения дела в производстве суда первой инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи по судебному приказу, судебная коллегия не принимает, как противоречащие материалам делам. Ответчиком предоставлена справка из ГУ УПФР от 10 октября 2019 г., согласно которой по судебному приказу N .... от 18 февраля 2019 г. из пенсии ответчика удержана сумма в размере 27 702,12 руб. (л.д.94) 22 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по заявлению Магрифатуллина Н.М. отменен судебный приказ от 18 февраля 2019 г. (л.д.9). Согласно исковому заявлению расчет задолженности произведен истцом на
5 ноября 2019 г. (л.д.4). Согласно расчету задолженности истцом учтены платежи, которые поступили в банк в августе, сентябре и октябре 2019 г. (л.д.31)
Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магрифатуллина Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка