Определение Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6927/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6927/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО УК "Дом Сервис" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Заявление Горячевой Веры Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Горячевой Веры Сергеевны в возмещение судебных расходов 6378 рублей 08 копеек.
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года принят отказ Горячевой В.С. от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о защите прав потребителя; производство по гражданскому делу по иску Горячевой В.С. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о защите прав потребителя, прекращено.
Горячева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "УК "Дом Сервис".
В частной жалобе общество просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года принят отказ Горячевой В.С. от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о защите прав потребителя в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Титова Е.С., на основании договора оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года . Согласно расписке Титова Е.С. получила от Горячевой В.С. денежные средства в размере 10 000 руб. по вышеуказанному договору от 11.12.2019 года .
Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных Горячевой В.С. требований, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Автор жалобы указывает на то, что фактически спора между сторонами и не было, поскольку, действиями ответчика права истца до предъявления иска в суд не нарушались, более того, ответчиком были совершены все действия, в результате которых у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд.
Судебной коллегией данные доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иное толкование требований ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого ответчиком определения.
Кроме того, доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, учитывая, что она обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком ее права нарушены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отказ истца от иска состоялся именно по мотиву добровольного удовлетворения требований Горячевой В.С. ответчиком, после ее обращения за судебной защитой, о чем прямо указано в письменном ходатайстве истицы об отказе от иска, подтверждено представителем истца в судебном заседании и зафиксировано в определении суда от 23 июня 2020г.
Правильность выводов суда первой инстанции автором частной жалобы, не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Дом Сервис" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка