Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по исковому заявлению Соколова Сергея Олеговича к Буславской Светлане Георгиевне, Малышевой Анастасии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Малышевой А.Ю. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Буславской С.Г., Никифорову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 19.09.2019 в 14.05 ч. на 239 км автодороги Вилюй А331 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н Номер изъят под управлением Головачовой С.Г.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят причинены повреждения. Причинение вышеназванных повреждений подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Чайзер с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 137137,28 руб.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг Номер изъят серия CP от 16.10.2019 ООО ИИЦ "Эксперт-оценка".
В связи с вступлением в брак в 2015 Головачова С.Г. изменила фамилию на Буславскую С.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 Буславская С.Г. управляла автомобилем ВАЗ 21102, г/н Номер изъят, принадлежащим Никифорову М.В.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.05.2020 по ходатайству истца Соколова С.О. произведена замена ненадлежащего ответчика Никифорова М.В. на надлежащего - Малышеву А.Ю.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец Соколов С.О. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 137 137, 28 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942, 75 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.06.2020 исковые требования Соколова С.О. удовлетворены частично. С Малышевой А.Ю. в пользу Соколова С.О. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 137 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 75 копеек, всего 146 580 рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований Соколова С.О. к Буславской С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Малышева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова С.О. к Малышевой А.Ю. отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что ответственность за причиненный истцу Соколову С.О. ущерб возложена на нее незаконно. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали сведения о принадлежности и владении ею автомобилем ВАЗ 21102, VIN Номер изъят, 1998 года выпуска. Ответчик неоднократно указывала, что не является владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, г/н Номер изъят, поскольку оно было отчуждено ее бывшим супругом Малышевым К.А. на основании договора купли-продажи иному лицу. В подтверждение данного довода указывала на наличие вступившего в законную силу определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.03.2020 по гражданскому делу N 2-278/2020 по иску Малышевой А.Ю. к Малышеву К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которого являлся данный автомобиль.
Также отмечает, что в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21102, VIN Номер изъят, 1998 года выпуска, в органах ГИБДД значится Никифоров М.В. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Буславская (Головачова) С.Г. управляла автомобилем на основании договора от 14.09.2019, который предъявила сотрудникам ГИБДД после ДТП. Сведения о привлечении к административной ответственности Буславской С.Г. за управление транспортным средством в отсутствие законного права на его управление, доверенности или иного полномочия, в материалах дела отсутствуют. Сведения об изъятии у нее данного автомобиля сотрудниками ГИБДД и помещении его на стоянку временного хранения в связи с отсутствием у лица, управлявшим транспортным средством, прав на владение и управление им, в материалах дела также отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Соколов С.О., которому смс-извещение доставлено 11.09.2020, ответчик Буславская (Головачова) С.Г., которой судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, ответчик Малышева А.Ю., которой смс-извещение доставлено 11.09.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Буславская (Головачова) С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н Номер изъят 38RUS, принадлежащим Малышевой А.Ю., без полиса ОСАГО допустила столкновение с автомобилем Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят, собственником которого является Соколов С.О. Буславская (Головачова) С.Г. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств от 05.02.2020, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н Номер изъят, является Никифоров М.В., собственником автомобиля Тойота-Чайзер, г/Номер изъят - Соколов Сергей Олегович; договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N Номер изъят от 13.05.2017 между Никифоровым М.В. (продавец) и Малышевой А.Ю. (покупатель), предмет договора - т/с ВАЗ 21102, VIN Номер изъят, 1998 года выпуска; административным материалов по факту ДТП от 19.09.2019, в котором установлено нарушение п.8.5 ПДД со стороны Буславской (Головачовой) С.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2019, автомобилю Тойота-Чайзер, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения, а истцу ущерб, который в соответствии с экспертным заключением Номер изъят-ДО составляет 137 137, 28 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 223, 454, 1079 ГК РФ, установив, что законным владельцем на момент ДТП т/с ВАЗ 21102, VIN Номер изъят, 1998 года выпуска являлась Малышева А.Ю., суд пришел к выводу о взыскании с нее суммы ущерба.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на Малышеву А.Ю., поскольку ответчик законным владельцем транспортного средства не является по причине отчуждения спорного автомобиля бывшим супругом Малышевым К.А. на основании договора купли-продажи иному лицу, а также в связи с наличием сведений в административном материале об управлении автомобилем Буславской (Головачовой) С.В. на основании договора купли-продажи от 14.09.2019, а в карточке регистрационного учета сведений о собственнике Никифорове М.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортных средств от 05.02.2020 собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н Номер изъят, является Никифоров М.В.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N Номер изъят от 13.05.2017 Никифоров М.В. передал в собственность Малышевой А.Ю. транспортное средство ВАЗ 21102, VIN Номер изъят, 1998 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ Малышева А.Ю. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в данном случае т/с ВАЗ 21102, г/н Номер изъят.
При этом, Малышевой А.Ю. доказательств в порядке ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия транспортного средства ВАЗ 21102, г/н Номер изъят из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апеллянта о наличии спора между нею и бывшим супругом об истребовании спорного транспортного средства, который окончен мировым соглашением, не свидетельствуют о передаче фактического и юридического владения спорным транспортным средством Буславской (Головачевой) С.Г.
Учитывая, что Малышевой А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несет гражданско-правой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для отмены правильно постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
