Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки по апелляционной жалобе Вахитова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вахитова В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфе, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о признании незаконным заключения служебной проверки отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Вахитов В.М. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее также - МВД по РБ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Уфе (далее также - УМВД России по г. Уфе), Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 6 февраля 2018 г., утвержденное УМВД России по г.Уфе в отношении старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Вахитова В.М.
В обоснование требований указал, что 6 февраля 2018 г. УМВД России по г.Уфе проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужившего основанием для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каримова И.В. на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 11-77/15 от 10 июня 2015 г. Оспариваемым заключением служебной проверки установлено, что указанные денежные средства были взысканы из-за нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе майором полиции Вахитовым В.М. На основании данной служебной проверки 6 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-28/2019 от 28 февраля 2019 г. об удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса с Вахитова В.М. в пользу казны Российской Федерации в размере 8 300 руб. Об этом истец узнал лишь 3 июня 2019 г., когда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении Вахитова В.М. Заключение служебной проверки является незаконным, поскольку письменные объяснения у Вахитова В.М. по факту взыскания ФИО1 денежных средств из казны Российской Федерации не затребовалось по причине его увольнения из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Не соблюден установленный порядок проведения служебной проверки.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Вахитов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает на то, что при проведении служебной проверки у него не отобрано объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка проверки. Неприменение дисциплинарного взыскания не освобождает ответчика от выполнения данной обязанности. Указывает на законность своих действий при составлении административного материала.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вахитова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе Манахова Н.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок и основания проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Вахитоваа В.М. от 5 июля 2014 г. ФИО1 за нарушение п.13.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2014 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений п.13.5 ПДД РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Ленинский район г.Уфы от 19 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы от 10 июня 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Ленинский район г.Уфы от 19 марта 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в этой части вынесено новое решение: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, послужившего основанием для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, проведена служебная проверка.
В соответствии с заключением служебной проверки от 6 февраля 2018 г. факт нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по вине инспектора ДПС Полка ДПС Вахитова В.М., подтвержден. Указано, что за нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, повлекших прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и послуживших основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, Вахитов В.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а также в связи с увольнением из органов внутренних дел надлежит ограничиться проведением служебной проверки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы от 28 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Министерства финансов Российской Федерации, с Вахитова В.М. в пользу казны РФ взысканы денежные средства в размере 8300 рублей.
Мировой судья пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный действиями ответчика, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Также отмечено, что незаконность действий Вахитова В.М. подтверждена ранее состоявшимися судебными решениями, установлена причинно-следственная связь между действиями Вахитова В.М. и причинении ФИО1 убытков, взысканных впоследствии и выплаченных Министерством финансов РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное участие истца при проведении служебной проверки в силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требовалось; обязательное истребование объяснения в силу ч.8 ст.51 настоящего Федерального закона предусмотрено при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, а поскольку в отношении Вахитова В.М. дисциплинарные взыскания не применялись, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в получении у него объяснения.
Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установлены ранее вынесенными судебными решениями, наличие либо отсутствие объяснения Вахитова В.М. не влечет незаконность заключения проверки.
Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выраженного в том, что у истца не отобрано объяснение, он не был привлечен к проверке являются несостоятельными.
Как следует из копии материала служебной проверки, истребованной и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, Управлением МВД России по г. Уфе предпринимались меры для вызова и истребования объяснений у Вахитова В.М., который был уволен со службы задолго до проведения проверки (приказом от 16 июня 2015 г.), были осуществлены звонки на известный номер телефона, осуществлен выезд по месту жительства: г. Уфа, адрес.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-28/2019 судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы, на момент увольнения со службы Вахитов В.М. был зарегистрирован по месту жительства: г. Уфа, адрес в 2017 г. произвел обмен данной квартиры на квартиру по иному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахитов В.М. подтвердил, что указанный в рапорте инспектора ФИО2 номером телефона по состоянию на февраль 2018 г. он уже не пользовался, в доме на уладрес в г. Уфе не жил, там жил его сын.
Таким образом, требования п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, были соблюдены, предприняты возможные меры для извещения о начатой проверке и истребования объяснения у сотрудника, уволенного со службы.
Отсутствие в данном случае объяснения Вахитова В.М. не являлось препятствием для окончания служебной проверки.
Доводы жалобы о законности действий истца при составлении административного материала, необоснованности выводов служебной проверки в данной части, являются несостоятельными, поскольку незаконность действий Вахитова В.М. установлена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы от 28 февраля 2019 г. по делу N 2-28/2019 (апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2019 г. N 11-201/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. N 88-3459/2020).
В силу части 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Необходимо также отметить, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также не усматривается.
Фактически доводы Вахитова В.М. направлены на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 по Ленинскому району г. Уфы от 28 февраля 2019 г. по делу N 11-201/2019, что в рамках рассмотрения иного дела недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
