Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-6927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-6927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Метальникова Н.В., Боболевой И.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года
по иску Метальникова Н.В., Боболевой И.А. к ООО "Сибэнергоуголь" о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования, установления сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Метальников Н.В., Боболева И.А. обратились в суд с иском к ООО "Сибэнергоуголь" о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права пользования, установления сервитута.
Требования мотивированы тем, что ООО "Сибэнергоуголь", является собственником объекта недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N ..., на основании договора купли-продажи недвижимости N ..., который представляет собой участок дороги с гравийным покрытием 1975 г. постройки, протяженностью 3100 м. шириной проезжей части 12 м., от развилки на аммонитный склад до развилки пос. Апанас. Данная дорога, в том числе участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, является единственной дорогой в пос. Апанас Новокузнецкого района. В настоящее время по ней курсирует рейсовый автобус и иной автотранспорт неограниченного круга лиц, в том числе жителей пос. Апанас. Указанный участок дороги является единственным путем, по которому они могут добраться до своего места жительства в пос. Апанас.
Право собственности ООО "Сибэнергоуголь" на объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N ... возникло на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом КО от 23.04.1993 N 120 "О преобразовании в акционерное общество открытого типа и приватизации государственного предприятия разрез "Листвянский" в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Технологическая дорога (спорный объект недвижимости) указана как Автодорога объездная 1975 г. (инв. N ...), что подтверждается справкой БТИ. Сведений о том, что автодорога объездная являлась технологической или ведомственной в материалы дела не представлено. Более того, данная автодорога обеспечивала и обеспечивает единственный проезд автомобильного транспорта в пос. Анапас Новокузнецкого района Кемеровской области.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просили суд: признать недействительной сделку приватизации ОАО "Разрез Листвянский" в части приватизации сооружения - автодорога объездная 1975 г. (инв N ...); применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать участок автомобильной дороги с асфальтовым покрытием 1975 г. постройки, протяженностью 3100 м. шириной проезжей части 12 м., от развилки на аммонитный склад до развилки пос. Апанас, Новокузнецкого района Кемеровской области - автомобильной дорогой общего пользования местного значения; признать отсутствующим право собственности ответчика ООО "Сибэнергоуголь" на объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N ...; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N ... от 16.12.2003 заключенный между ООО "Сибэнергоуголь" и ОАО "Разрез Листвянский" в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта; признать за ними право пользования на участок автомобильной дороги с асфальтовым покрытием 1975 г. постройки, протяженностью 3100 м. шириной проезжей части 12 м., от развилки на аммонитный склад до развилки пос. Апанас, Новокузнецкого района Кемеровской области для прохода и проезда автотранспорта; установить безвозмездное право ограниченного пользования (сервитут) истцов на участок автомобильной дороги с асфальтовым покрытием 1975 г. постройки, протяженностью 3100 м. шириной проезжей части 12 м., от развилки на аммонитный склад до развилки пос. Апанас, Новокузнецкого района Кемеровской области (объект недвижимости "Технологическая дорога" кадастровый N ...) для прохода и проезда автотранспорта и запретить ответчику проезд большегрузных транспортных средств по данному участку дороги.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Метальникову Н.В., Боболевой И.А. к ООО "Сибэнергоуголь" о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права пользования, установления сервитута в полном объеме.
В апелляционной жалобе Метальников Н.В., Боболева И.А., ссылаясь нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, полагая, что на момент приватизации спорного объекта недвижимости ОАО "Разрез Листвянский" не подлежали приватизации дороги, являющиеся автодорогами общего пользования (внегородские автомобильные дороги), которые являются государственной собственностью, и дороги, являющиеся частью инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), предающиеся в муниципальную собственность. Спорной автодорогой жители пос. Анапас пользуются со времен ее строительства с 1975 г., которая всегда являлась дорогой общего пользования. Другой пригодной для проезда дороги нет. Приватизируя автодорогу, не были учтены интересы жителей и собственников недвижимости в пос. Апанас.
Кроме того, между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (Арендодатель) и ООО "Сибэнергоуголь" (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2013 под строительство автодороги, что свидетельствует о том, что спорная дорога изначально проектировалась и возводилась на земельном участке, не отведенном предприятию. Сведений о том, что автодорога объездная являлась технологической или ведомственной в материалы дела не представлено. Данная автодорога обеспечивала и обеспечивает единственный проезд автомобильного транспорта в пос. Анапас. Считают, что передача объездной автомобильной дороги в частную собственность является незаконной.
Указывают на несогласие с выводом суда о том, что на момент приватизации Технологическая Дорога не относилась к имуществу, которое подлежало отнесению к муниципальной собственности и приватизация которого не допускалась, поскольку в материалах дела не представлено сведений о том, что на момент приватизации спорный участок дороги относился к ведомственным дорогам. Напротив, данная дорога являлась объездной, расположенной на муниципальном земельном участке.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО "Сибэнергоуголь" - Вершининой О.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, истцами заявлены в том числе и требования о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании участка автомобильной дороги от развилки на аммонитный склад до развилки пос. Апанас, Новокузнецкого района - автомобильной дорогой общего пользования местного значения (л.д. 85-88 т. 2).
Ответчиком по настоящему спору указан только ООО "Сибэнергоуголь". Третьими лицами к участию в деле привлечены ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, Администрация Кемеровской области, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
По смыслу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ возможность вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена изменением прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон по делу принятым судебным постановлением.
Материально-правовой и процессуальный интерес Администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, Администрация Кемеровской области к исходу настоящего спора с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, притом что их права были прямо затронуты исходя из заявленных исковых требований.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.
На основании определения от 01.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции истцы Боболева И.А., Метальников Н.В., их представитель Ильченко Е.В., действующий на основании устного ходатайства настаивали на заявленных требованиях. Суду пояснили, что спорный участок дороги, с 1975 г. являлся дорогой общего пользования, по которому свободно передвигался транспорт из г. Новокузнецка в пос. Апанас. Оснований для приватизации спорного участка дороги не имелось, поскольку данный участок являлся дорого общего пользования. Так как приватизация являлась ничтожной сделкой, соответственно договор купли-продажи от 16.12.2003, заключенный между ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Листвянский" и ООО "Сибэнергоуголь" участка технологической дороги протяженностью 3100 м. является недействительным. Также, считают, что на данную технологическую дорогу возможно установить безвозмездный и бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда истцов к месту своего жительства. Автомобильная дорога Новокузнецк - пос. Апанас (через участок технологической дороги) является единственным подъездным путем к пос. Апанас, иного проезда нет. Автомобильная дорога, Новокузнецк - Костенково - Ананьино - Апанас является полевой дорогой, проезд по которой в настоящее время невозможен, а в зимний период она от снега не чистится, в дождь также не возможен проезд. В настоящий период времени они и жители пос. Апанас пользуются автомобильной дорогой, в которую включен спорный участок, препятствий со стороны ОАО "Сибэнергоугль" не имеется, однако, имеют место ограничения в передвижении со стороны ответчика в период проведения взрывных работ на угольном разрезе, тогда движение временно перекрывается, после взрывных работ - возобновляется. Полагают, что, владея участком технологической дороги, ответчик имеет возможность в любое время ограничить по нему движение, тогда будет невозможен проезд (проход) ими к месту жительства, а также проезд скорой медицинской помощи, пожарной службы в пос. Апанас. Против заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности относительно требований в части признания недействительными сделок, возражают. Полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, в данном случае о нарушенном праве они узнали в пределах срока исковой давности, а Метальников Н.В. лишь в 2016 г. стал собственником имущества в пос. Апанас.
Ответчики представитель ООО "Сибэнергоуголь" - Новиков А.Н., действующий на основании доверенности от 10.10.2019 сроком до 32.12.2020, Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.02.2020, сроком до 31.12.2020, Любимцева О.И., действующая на основании доверенности от 04.09.2020, сроком на три года, Вершинина О.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2020, сроком до 31.12.2021, Ястремская А.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2020, сроком до 31.12.2021, в суде апелляционной инстанции возражали относительно исковых требований, пояснили, что оснований для их удовлетворения нет. Полагали, что поскольку истцы сторонами спорных сделок не являлись оснований для их оспаривания у них нет, также ссылались на пропуск срока исковой давности в части признания недействительной договора приватизации от 06.12.1993 и договора купли-продажи между Дочерним холдинговой компании "Кузбассразрезуголь", ОАО "Разрез Листвянский" и ООО "Сибэнергоуголь" от 16.12.2003, который следует исчислять с момента исполнения сделки. Кроме того, сделки как в 1993 г., так и 16.12.2003, совершены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недействительными не имеется. Оснований для установления сервитута на спорный участок Технологической дороги, нет. Ответчики не препятствуют истцам в пользовании дорогой, а те ограничения, которые возникают при передвижении по Технологической дороге на незначительный период связаны с ведением горных работ и действуют непродолжительный период, не каждый день. Между Администрацией Новокузнецкого района и ООО "Сибэнергоуголь" достигнуто соглашение о передвижении рейсового автобуса по участку спорной Технологической дороги, по которой проезжает и личный транспорт граждан в направлении г. Новокузнецк - пос. Апанас Новокузнецкого района. Более того, считают, что имеется иной путь (дорога), обеспечивающая доступ истцов (жителей поселка) к пос. Апанас из г. Новокузнецк, что подтверждается Генеральным планом Загорского сельского поселения, данными Публичной кадастровой карты, представленным ими Заключением специалиста N .... Проезд по Технологической дороге возможен, в связи с чем, считают, что спора нет. Требования истцов фактически направлены в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей пос. Апанас, тогда как такими полномочиями истцы не обладают, при этом Боболевой И.А. не представлено доказательств владения каким-либо имуществом в пос. Апанас. Требования истцов о признании права пользования дорогой, не основаны на законе, у истцов отсутствуют вещные, либо обязательственные права на технологическую дорогу. В реестре Муниципальной собственности спорный участок Технологической дороги не значится, данная автомобильная дорога всегда была Технологической дорогой.
Кроме того, указали на злоупотребление правом истцом Метальниковым Н.В., что, по их мнению, является самостоятельным основанием в иске. Обращение в суд по заявленному иску, не обусловлено нарушением его прав, истец, ведет борьбу с предприятиями в угольной отрасли, Метальников 19.02.2020 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по спору ООО "..." к прокуратуре Кемеровской области о признании недействительным представления N ... от 30.06.2020, однако ему было отказано в удовлетворении заявления (дело N ... от 12.08.2020).
Ответчики Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Администрацию Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 17.09.2020 представитель Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса - Лещева Т.В. возражала относительно исковых требований, указала также на пропуск срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора приватизации от 1993 г. Сделки по приватизации спорной Технологической дороги, договора купли-продажи от 16.12.2003 - законны, а истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. (л.д. 43-44 т. 3).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, К.А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенном на нем жилым домом является собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: .... Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КО - 28.09.2011.
Боболева И.А., является дочерью К.А.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 29.11.2011.
Согласно свидетельству о регистрации права от 25.04.2008 собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... являлась М.Т.А., которая состояла в зарегистрированном браке с Метальниковым В.Н., зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 31.10.2012. Согласно ответу нотариуса Ш...от 02.10.2020, Метальников Н.В. является единственным наследником М.Т.А., умершей ....
Согласно договору приватизации, плану приватизации от 02.06.1993, зарегистрированному в установленном законом порядке 06.12.1993, Решению о преобразовании в Акционерное общество открытого типа и приватизации ГП разрез "Листвянский" (л.д. 221-243 т. 1, 1-12 т. 2) преобразовано государственное предприятие разрез "Листвянский" в АООТ разрез "Листвянский", утвержден план приватизации предприятия, поручено администрации ГП "Листвянский" зарегистрировать АООТ разрез "Листвянский", назначен генеральный Р.А.А. до проведения первого собрания акционеров (л.д. 242- 243 т. 1). В собственность АООТ разрез "Листвянский" передано имущество, в том числе и сооружение (технологическая дорога) Новокузнецкий район от развилки на аммонитный склад до развилки на пос. Апанас и въездной траншеи участка Ананьинский (л.д. 241 т. 1).
Согласно договору купли-продажи N ... от 16.12.2003, заключенного между Дочерним холдинговой компании "Кузбассразрезуголь", ОАО "Разрез Листвянский" и ООО "Сибэнергоуголь" технологическая дорога по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район от развилки на аммонитный склад до развилки на пос. Апанас въездной траншем участка Ананьевский 1975 г. постройки, протяженностью 3100 м. стала собственностью ООО "Сибэнергоуголь", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 96, 97-99 т. 1).
Согласно постановлению Совмина СССР от 09.09.1980 N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР" ранее было установлено деление автомобильных дорог на автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.
Ведомственные автомобильные дороги находились на балансе предприятий и организаций, к ним относились подъездные, технологические, внутрихозяйственные, служебные, патрульные и другие автомобильные дороги (п. 1 Постановления Совмина СССР от 09.09.1980 N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР").
В силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Совмина СССР от 09.09.1980 N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР" к ведомственным автомобильным дорогам относились дороги на территории промышленных и других предприятий и организаций, обслуживающие их производственно-технологические перевозки, и подъезды к предприятиям и организациям.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РФ" (утратило силу 12.10.2009) было также установлено, что автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, классифицировались по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РФ" установлено, к ведомственным и частным автомобильным дорогам относились дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.
В 2006 г. категория ведомственных и частных автомобильных дорог была заменена законодателем на автомобильные дороги необщего пользования (Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РФ" в ред. Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 209).
Пунктом 4 ч. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" предусматривалось отнесение к муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.
Из положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 г., утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992, следует, что автомобильные дороги общего пользования и организации осуществляющие их содержание (п. 2.1.14) и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (п. 2.1.20) не подлежали приватизации. Технологическая дорога (право на которую оспаривается истцами) была построена в 1975 г. ГП "Разрез Листвянский" на предоставленном последнему земельном участке и находилась на балансе предприятия. Земельные участки были выделены в установленном порядке. В дальнейшем Технологическая дорога была приватизирована в соответствии с утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области Планом приватизации (л.д. 221-241 т. 1).
Сославшись на несоответствие оспариваемых договоров требованиям закона, истцы обратились с требованием о признании указанных договоров (приватизации от 06.12.1993, купли-продажи от 16.12.2003) недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, как не соответствующих требованиям закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения (в ред. от 01.01.1995).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору приватизации государственного предприятия, который зарегистрирован 06.12.1993 на 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции Кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Аналогичные положения закреплены и в редакции ст. 181 ГК РФ от 10.01.2003.
Как следует из искового заявления, истцы заявляют о ничтожности сделки передачи спорной Технологической дороги в собственность ГП "Разрез Листвянский" в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 06.12.1993. Исковое заявление подано в суд 12.02.2020 (л.д. 85-88, 89 т. 2), то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.
С учетом пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации в части спорной технологической дороги, доводы истцов, в том числе, их несогласие, что спорная Технологическая дорога не являлась технологической, являлась дорогой общего пользования правового значения не имеют.
Между тем, согласно ответу администрации Новокузнецкого муниципального района, Технологическая дорога, которая в настоящее время находится в собственности ОАО "Сибэнергоуголь" в реестре муниципальной собственности не значится. Сведений о том, что, когда-либо администрация Новокузнецкого муниципального района оспаривала указанные обстоятельства, принадлежность спорной Технологической дороги к дорогам общего пользования, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации Технологическая дорога не относилась к имуществу, которое подлежало отнесению его к муниципальной собственности, и приватизация которого не допускалась.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора приватизации в части спорной технологической дороги не имеется. Поскольку нет оснований для признания договора приватизации недействительным в части спорной Технологической дороги, оснований полагать, что договор купли-продажи заключенный между ДХК "Кузбассразрезцголь" ОАО "Разрез Листвянский" (в лице конкурсного управляющего) (продавец) и ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) от 16.12.2003 по условиям которого ООО "Сибэнергоуголь" был приобретен объекта Технологической дороги, которая принадлежала продавцу на основании Плана приватизации ГП "Разрез Листвянский" зарегистрированным 06.12.1993 и утвержденным КУГИ Кемеровской области (п. 3 Договора от 16.12.2003 (л.д. 116 т. 1) исходя из заявленных требований (как сделки основанной на ничтожные сделки договора приватизации 1993) не имеется.
Иных оснований для признания указанной выше сделки недействительной, истцами не приведено.
На основании Договора купли-продажи N ... от 16.12.2003 ООО "Сибэнергоуголь" стало собственником Технологической дороги, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8 т. 1).
Спорная технологическая дорога 1975 г. постройки, протяженностью 3100 м., шириной проезжей части 12 м. с гравийным типом покрытия, расположенная по адресу: Новокузнецкий район, от развилки на аммонитный склад до развилки на пос. Апанас и въездной траншеи участка "Ананьинский" была приобретена ООО "Сибэнергоуголь" по договору N ... от 16.12.2003. Данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обращаясь с настоящим иском в суд 23.01.2020 (л.д. 49-53, 54-55 т. 2) истцами пропущен срок исковой давности и в части сделки купли-продажи от 16.12.2003.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок приватизации, купли-продажи от 16.12.2003 отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий их недействительности в виде признании участка спорной дороги - автомобильной дорогой общего пользования местного значения, признании отсутствующим права собственности ответчика ООО "Сибэнергоуголь" на спорную технологическую дорогу, как заявлено истцами (л.д. 88 т. 2) не имеется.
Разрешая требования истцов о признании права пользования на спорную дорогу, установлении бессрочного, безвозмездного сервитута на данную Технологическую дорогу для (прохода) проезда автомобильного транспорта истцов, общественного транспорта, обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании спорной Технологической дорогой, запрете ответчику осуществлять проезд по указанной Технологической дороге большегрузной техники, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемыхзакономи иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута (ч. 3).
На условиях и в порядке, предусмотренныхпунктами 1и3настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 4).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмернуюплатуза пользование участком (ч. 5).
В случаях, предусмотренныхзаконом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей истатьями 275и276настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (ч. 6).
Из разъяснений, изложенных в п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Пунктом 8, 10, 12 указанного Обзора закреплено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласноп. 5 ст. 274ГК РФ ип. 6 ст. 23ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком... (п. 12).
Таким образом, из указанных выше норм следует, что сервитут подлежит установлению в отношении земельного участка находящегося в собственности иного лица, при определенных условиях - в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из материалов дела следует, что спорный участок Технологической дороги, обеспечивает доступ истцов из г. Новокузнецк в пос. Апанас Новокузнецкого района, где расположено имущество (земельный участок) истца Метальникова Н.В., находящегося в его собственности в порядке наследования, после смерти супруги, и место жительства Бобылевой И.В. Согласно представленных в материалы дела Генерального плана (карты границ населенных пунктов, входящих в состав поселения...), Правил Землепользования и застройки Загорского сельского поселения, Утвержденных Решением N 94, 95 от 14.12.2015, Схемы расположения автомобильных дорог на территории сельского поселения Новокузнецкого муниципального района (л.д. 203 т. 1). Среди автомобильных дорог, обеспечивающих проезд из г. Новокузнецк в пос. Апанас указана автомобильная дорога г. Новокузнецк - с. Костенково - д. Ананьино - пос. Апанас, т.е. имеется иной проезд к населенному пункту, в котором проживают истцы, а истец Метальников Н.В. является собственником в порядке наследования после смерти супруги, жилого дома по ул. Сосновская, 30 пос. Апанас. Указания истцов на то обстоятельство, что автодорога через с. Костенково в пос. Апанас является полевой дорогой, в зимний период времени она не чистится от снега, а в летний период времени после дождя проезд по ней не может быть осуществлен по причине плохого состояния ее покрытия (грязь, выбоины и т.п.) не свидетельствует об отсутствии иного подъездного пути к имуществу истцов, кроме как через спорный участок технологической дороги, поскольку, вопрос обустройства автомобильной дороги (г. Новокузнецк - п. Листвяги - с. Костенковой - д. Ананьино - пос. Апанас), относится к вопросам местного значения, который подлежит разрешению в ином порядке, вне рамок данного спора. Ссылка истцов на отсутствие денежных средств у Администрации Новокузнецкого муниципального района для обустройства автомобильной дороги г. Новокузнецк - п. Листвяги - с. Костенковой - д. Ананьино - пос. Апанас, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в части установления сервитута на Технологическую дорогу, которая находится в частной собственности и как следствие ограничить права собственности ответчика ООО "Сибэнергоугля" на спорный земельный участок.
Согласно представленного истцами заключения эксперта ООО "А-Терра Группа" от 24.09.2020, выполненному по заключению Бобылевой И.А., проезд до пос. Апанас из г. Новокузнецка возможен только автомобильным транспортом по единственной пригодной для круглосуточного вне зависимости от погодных условий проезда дороге в п. Апанас из г. Новокузнецка (через п. Листвяги). Эта существующая на момент проведения экспертизы автодорога "пос. Листвяги - пос. Апанас" (п. 4 таблицы 1, п. 1.,.8 таблицы 2, 3, линия красного цвета на карте-схеме N 31 настоящей экспертизы), представляет из себя обустроенную проезжую часть с гравийно-щебёночным покрытием с шириной от 8 до 16 метров с двумя полосами движения по одной в каждую сторону. По дороге ходит общественный транспорт, в том числе рейсовые автобусы из г. Новокузнецка.
На момент проведения экспертизы экспертом отмечены, исследованы и обследованы все возможные маршрута движения на автомобильном транспорте из г. Новокузнецка в п.Апанас Загорского сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области количеством 5 шт. Однако, экспертом считаются наиболее приемлемыми только 3 из них: Автодорога "п.Листвяги - п.Апанас", дорога с гравийно-щебёночным покрытием шириной от 8 до 16 метров с двумя полосами движения по одной в каждую сторону.
Автодорога "п.Листвяги - п.Апанас" (поворот на п.Ананьино) - п.Ананьино - с.Костёнково до п.Ананьино представляет из себя двухполосную необустроенную дорогу с гравийно-щебёночным покрытием. После п.Ананьино представляет из себя однополосную необустроенную полевую дорогу без покрытия (грунтовую). Дорога относительно проходима только в сухую погоду. Для движения общественного транспорта не пригодна.
Автодорога "п.Листвяги - п.Апанас" (поворот на п.Алексеевку) - п.Алексевка - п.Ананьино - с.Костёнково. До п.Алексеевка представляет из себя двухполосную необустроенную дорогу с гравийно-щебёночным покрытием. До п.Ананьино через п.Алексеевка представляет из себя однополосную необустроенную дорогу с гравийно-щебёночным покрытием. После п.Ананьино представляет из себя однополосную необустроенную полевую дорогу без покрытия (грунтовую). Дорога относительно проходима только в сухую погоду. Для движения общественного транспорта не пригодна.
По мнению эксперта, наиболее безопасным, круглогодично проходимым, обустроенным, исследованным и рациональным маршрутом является автодорога "п.Листвяги - п.Апанас". К тому же, это единственная дорога на указанном маршруте пригодная для движения общественного транспорта.
Согласно Заключению специалиста N ..., выполненного ООО "Центр Бюро оценки и Экспертизы" дорога от п. Листвяги, Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, до с. Костенково Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, согласно требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, относится к категории "Автомобильные дороги общего пользования" для пропуска автотранспортных средств габаритами: по длине одиночных автомобилей - до 12 м и автопоездов - до 20 м, по ширине - до 2,55 м, по высоте - до 4 м для дорог категорий I-IV и до 3,8 м для дорог категории V. Соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги в части: П.4.7. Условия видимости П. 5.15. Поперечный профиль П. 5.20. П.5.21. Соответствует требованиям: ГОСТ 33382-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация.
Техническое состояние исследуемой дороги для ее характеристик удовлетворительное, выравнена, отсыпана гравием, не имеет ям, оврагов и т.д.
При надлежащем обслуживании и содержании исследуемой дороги (чистке от снега, грейдировании, периодической отсыпке и т.п. возможна круглогодичная эксплуатация.
Географическое расположение и топографические показатели дороги, позволяют ее реконструировать до более высокого класса.
Исследуемая дорога находится в границах "Загорского сельского поселения", в генеральном плане см стр. N 6,7 данная дорога обозначена как дорога местного значения.
Дорога от с. Костенково Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, до примыкания к автодороге общего пользования п. Листвяги Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район - п. Апанас, Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, согласно требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, относится к категории "Автомобильные дороги общего пользования" для пропуска автотранспортных средств габаритами: по длине одиночных автомобилей - до 12 м и автопоездов - до 20 м, по ширине - до 2,55 м, по высоте - до 4 м для дорог категорий I-IV и до 3,8 м для дорог категории V.
Соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги в части: П.4.7. Условия видимости П. 5.15, Поперечный профиль П. 5.20. П.5.21.
Соответствует требованиям: ГОСТ 33382-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация.
Техническое состояние исследуемой дороги для ее характеристик вполне удовлетворительное, частично выравнена, частично отсыпана гравием, не имеет ям, оврагов и т.д.
При надлежащем обслуживании и содержании исследуемой дороги (чистке от снега, грейдировании, периодической отсыпке и т.п. возможна круглогодичная эксплуатация.
Географическое расположение и топографические показатели дороги, позволяют ее реконструировать до более высокого класса.
Исследуемая дорога находится в границах "Загорского сельского поселения", на карте градостроительного зонирования см стр. N 15, 16 данная дорога обозначена как дорога межрегионального в межмуниципальное значение, в том числе реконструируемые.
Таким образом, из указанных заключений усматривается, что имеется несколько вариантов проезда к пос. Апанас из г. Новокузнецка, а то обстоятельство, что возможность круглогодичного проезда по автомобильной дороги через с. Костенково зависит от технического состояния автомобильной дороги, ее обустройства, не свидетельствует об отсутствии возможности доступа истцов к пос. Апанас со стороны г. Новокузнецка.
Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела со стороны истцов ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, для определения путей проезда из г. Новокузнецк в пос. Апанас, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела заключений от 24.09.2020 (представленной истцами) и N ... от 2020 (представленной ООО "Сибэнергоуголь") установлено наличие иных подъездных путей к пос. Апанас со стороны г. Новокузнецка, кроме спорного участка Технологической дороги. Оба экспертных заключения указывают о недостатках подъезда со стороны с. Костенково - д. Ананьино - пос. Апанас и на то, что при наличии надлежащего обслуживания указанной дороги, ее использование возможно круглогодично. Таким образом, противоречий указанные заключения не имеют, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, в настоящее время оснований полгать, что права истцов нарушены и отсутствует их возможность доступа к месту своего жительства (собственности) не имеется, поскольку, как следует из показаний истцов данных в суде апелляционной инстанции, они пользуются спорной Технологической дорогой для (прохода) проезда из г. Новокузнецк в пос. Апанас, используя для этого как личный транспорт, так и общественный. Согласно паспорту автобусного маршрута N 161 Новокузнецк - Апанас, схемы движения по указанному маршруту (л.д. 138, 139-140 т. 2), приказу и.о. генерального директора ООО "Сибэнергоуголь" N ... от 29.12.2018 "Об обеспечении безопасности движения по участку технологической дороги" через уч. "Бунгурский Южный 2" (л.д. 141 т. 2) между Администрацией Новокузнецкого муниципального района и руководством ООО "Сибэнергоуголь" достигнуто соглашение о передвижении общественного транспорта по участку спорной технологической дороги, что свидетельствует о том, что администрация Новокузнецкого муниципального района, как орган местного самоуправления достигла соглашения с собственником спорного земельного участка о передвижении всех жителей (неограниченного круга лиц) в пос. Апанас из г. Новокузнецка. На данное обстоятельство ссылался представитель администрации Новокузнецкого муниципального района, что следует из ее пояснений, представлении документов о движении общественного транспорта (л.д. 143 т. 2 протокол от 26.05.2020). Таким образом, оснований полагать, что права истцов в настоящее время нарушены, не имеется.
Указания истцов на возможное ограничение движения по спорному участку технологической дороги в будущем, а также факт перекрытия технологической дороги 09.07.2019 с 15.00 до 17.00 часов, что следует из ответа Главы Загорского сельского поселения от 05.10.2020, также не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку ограничение передвижения на спорном участке, было обусловлено фактом ведения взрывных работ на территории горного отвода ООО "Сибэнегоуголь". Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что именно истцы обращались с жалобами по данному факту.
Учитывая изложенное, оснований для установления сервитута, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо препятствий в пользовании спорным участком дороги не установлено, по данному участку дороги осуществлен проезд как личного, так и общественного транспорта, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области к пос. Апанас из г. Новокузнецка имеются иные пути подъезда.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ судебная коллегия, не находит оснований для отказа истцу Метальникову Н.В. в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика о злоупотреблении Метальниковым Н.В. своим правом, поскольку факт отказа Метальникову Н.В. определением Арбитражного суда г. Кемерово в ходатайстве о вступлении в дело по заявлению ООО "..." г. Кемерово к прокурору Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово о признании представления недействительным в качестве третьего лица, не может быть расценено в качестве такого, при рассмотрении настоящего спора. Обращение Метальтникова В.Н. с настоящим иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту и не может свидетельствовать о совершении истцом виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ответчику каких-либо убытков.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований Метальникову Н.В., Боболевой И.А. к ООО "Сибэнергоуголь", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области отказать в полном объеме.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
