Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Валиахметов Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Валиахметов Н.А. на решение Белоярского городского суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Валиахметов Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер) в размере 89 440 руб. 47 коп., в том числе: 72 544 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 4 850 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 12 045 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 614 руб. 94 коп., уплаченную публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению (номер) от 12.07.2019, в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Валиахметов Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб. 21 коп.
В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 14.07.2015 на основании заявления ответчика, последнему была предоставлена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 78 000 руб. под 25,9 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом нарушая установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2020 составила 99 443 руб. 54 коп., в том числе: 72 544 руб. 63 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 14 853 руб. 34 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 12 045 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 99 443 руб. 54 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 1 614 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 31 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что задолженность им погашена в полном объеме. Указывает на пропуск банком срока исковой давности. Кроме того считает, что кредит был предоставлен под завышенный, ростовщический процент, что является основанием для снижения размера платы за кредит.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2015 на основании заявления Валиахметова Н.А. на получение кредитной карты (номер) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере 78 000 руб., под 25,9 % годовых (л.д. 14-18).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и процентов исполнялось ненадлежащим образом, платежи осуществлялись с нарушением сроков их внесения, в течение 2017 - 2019 годов погашение производилось нерегулярно, последний платеж в сумме 50 руб. внесен в декабре 2019 года.
По состоянию на 25.07.2020 задолженность ответчика составила 99 443 руб. 54 коп., в том числе: 72 544 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 14 853 руб. 34 коп. - просроченные проценты; 12 045 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и сделан вывод, что срок исковой давности действительно пропущен по части платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела (л.д. 19-28). По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить суду доказательства полного или частичного погашения задолженности, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Не приложены доказательства погашения задолженности и к апелляционной жалобе.
Ссылку апеллянта на пропуск банком срока исковой давности судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данный довод был исследован в суде первой инстанции, судом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом. Выводы суда в данной части полностью соответствуют нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая решение суда и указывая на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, в жалобе не указывает, с каким именно выводом суда он не согласен.
Не может повлечь отмену решения суда и довод о завышенной, ростовщической процентной ставке по договору, поскольку условия договора сторонами согласованы, ответчиком не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Ссылка в жалобе на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку данная норма приводится заявителем в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в то время как кредитный договор был заключен 14.07.2015, то есть до внесения в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих изменений.
Учитывая дату заключения кредитного договора, он должен соответствовать положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Какого-либо противоречия между условиями договора, заключенного с ответчиком, и положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Условие договора с Валиахметовым Н.А. о полной стоимости кредита (л.д. 15) не противоречит официально размещенной информации на сайте Центрального банка Российской Федерации. Приведенное в тексте апелляционной жалобы значение средневзвешенной ставки в размере 16,478 не соответствует размещенной на сайте информации на юридически значимую дату, заявитель жалобы также не указывает, на какую дату им приводится показатель.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиахметов Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
