Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевского З. В. к Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Лосевского З.В. - Карасевой А.С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ОМВД России по Октябрьскому району и МВД РФ - Сандросян С.М., возражения представителя Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А., судебная коллегия
установила:
Лосевский З.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 30.08.2019 инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении N от 22.11.2019 он привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для реализации права на судебную защиту им был заключен договор юридических услуг от 02.09.2019 с Ляшун Е.С., стоимость услуг договором определена в размере 50 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 30.08.2019 по 21.01.2020, в течение указанного периода он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленное беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании, представитель истца, Сакутин А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица - ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края исковые требования не признала, указав, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В рассматриваемом случае, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОМВД РФ по Октябрьскому району судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лосевского З.В. Действия сотрудника ОМВД России по Октябрьскому району в процессе производства по делу об административном правонарушении отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пояснениях на иск указал, что документальных оснований для компенсации морального вреда истцом не представлено. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей за юридические услуги представителя по делу об административно, правонарушении, поскольку истец не доказал правомерность данных требований. Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Лосевского З.В. - Карасева А.С. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, ОМВД России по Октябрьскому району - Сандросян С.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.
Представитель УФК по ПК - Рубаненко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, представитель истца, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, 30.01.2019 инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Лосевского З.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении N от 22.11.2019 Лосевский З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... Кодекса об административном правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края 21.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... Кодекса об административных правонарушениях в отношении Лосевского З.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием свой вины в совершении административного правонарушения Лосевским З.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., которые были им заявлены к взысканию в качестве убытков, а также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лосевского З.В., при этом, сам по себе факт установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа, кроме того, не установлена и вина в причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, по названным основаниям, ввиду отсутствия вины должностного лица, судом отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь Лосевскому З.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом юридических услуг в силу следующего.
В вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 N 36-П изложена следующая позиция касательно взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя является вина должностного лица, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., что следует из договора от 02.09.2019 (л.д. 22-25), а также из акта об оказании услуг от 21.01.2020 (л.д. 26), при этом получение денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается распиской от 21.01.2020 (л.д. 27), судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, сложности, объема выполненной представителем работы полагает необходимым в отмененной части принять новое решение, удовлетворив требования Лосевского З.В. в части и взыскав в пользу истца убытки в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Лосевского З. В. о взыскании убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лосевского З. В. убытки в размере 25000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
