Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6927/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года по делу по иску Зуйкина А. И. к ООО "ГК Эй Эс Джи" о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Зуйкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Эй Эс Джи" о признании недействительными пунктов 5.2., 8.3., 8.5, 8.6., 8.7., 8.8 договора от 17.08.2019 года; расторжении договора от 17.08.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 95 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку досудебной претензии в размере 260 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку Ответчику копии искового заявления в размере 194,44 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2019 г. приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги, среди которых была и услуга по программе "Взаимопомощь автомобилистов". Истец поспешил отказаться от данных услуг, но сотрудник, оформляющий документы, указал на то, что если Истец не приобретет данные услуги, то кредит на приобретение автомобиля ему не дадут. Таким образом, 17.08.2019 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" стоимостью 100 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка АО "РН Банк".
27.08.2019 г. истец направил ответчику заявление в письменном виде с отказом от заключенного договора и требованием возврата уплаченных денежных средств.
17.10.2019 года Ответчик вернул Истцу лишь 5 000 руб.
На день подачи искового заявления требования истца в полном объеме не удовлетворены, денежные средства в размере 95 000 руб. не возвращены.
В указанном договоре присутствует следующие условия, которые противоречат действующему в настоящее время законодательству РФ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, так как данные пункты ущемляют права потребителя: п.п.5.2, п.п. 8.3, п.п.8.5, п.п.8.6, п.8.7, п.п.8.8.
Основанием исковых требований является неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за непредоставленные услуги. Условия договора противоречат действующему в настоящее время законодательству РФ, ущемляют права потребителя. В случае отказа от возвращения средств продавец получает неосновательное обогащение.
По результатам досудебной стадии ответчик не удовлетворил требования Истца, чем грубо нарушил его гражданские права, единственной возможностью защиты которых было обращение в суд. В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Используя это право, истец заключил Договор представительства интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца Оганян А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГК Эй Эс Джи", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление в котором указал, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 5 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Признать 5.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 17 августа 2019 года, заключенного между Зуйкиным А. И. и ООО "ГК Эй Эс Джи", недействительным.
Расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 17 августа 2019 года между Зуйкиным А. И. и ООО "ГК Эй Эс Джи"
Взыскать с ООО "ГК Эй Эс Джи" в пользу Зуйкина А. И. денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 697 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Эй Эс Джи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 370 рублей 93 копейки".
В апелляционной жалобе представителем ООО "ГК Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по мотиву его несоразмерности нарушенному обязательству.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в пределах заявленных доводов: в части недостаточного снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 17.08.2019 года Зуйкин А.И. заключил с АО "РН Банк" кредитный договор с целью покупки автомобиля.
В этот же день - 17.08.2019 года Зуйкин А.И. заключил с ООО "ГК Эй Эс Джи" договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". В соответствии с условиями договора от 17.08.2019 года Зуйкину А.И., как участнику программы "Взаимопомощь автомобилистов", представляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером "Gold" G07430, срок участия в программе составляет 12 месяцев с возможностью пролонгации, добровольный взнос по договору составляет 100 000 рублей.
Согласно п. 8.8. договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2.
Согласно п. 5.2. договора, в случае злоупотребления правом Участника, выражающегося в ложном требовании, предусмотренном п.2.1 настоящего договора со стороны Участника, Организатор вправе в одностороннем порядке исключить последнего из программы "Взаимопомощь автомобилистов" без возвращения Участнику части внесенного им взноса.
Согласно п. 8.3. организатор в одностороннем порядке исключает Участника при наличии условий, предусмотренных п. 5.2., 5.3.
Согласно п. 8.5, в случае отказа от участия в программе, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в Программе.
Согласно п.8.6 Уведомление направляется в письменной форме по средствам "Почты России" с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе Организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью Организатора.
Согласно п.8.7. Неподписанные уведомления, уведомления без приложения карты участника считаются не поданными, подлежат возвращению Участнику без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 августа 2019 года Зуйкин А.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств.
В ответ на претензию ответчик согласно п. 8.7 договора просил направить в адрес компании карту участника программы для осуществления расторжения договора и возврата денежных средств.
16.10.2019 года истец возвратил ответчику карту.
17.10.2019 года ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сама карта потребительским свойствам не отвечает и товаром не является, сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности пунктов договора как нарушающих установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов, а также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 руб. (100 000 - 5 000), поскольку доказательств фактически понесенных расходов по заключенному с истцом договору оказания услуг ответчиком представлено не было.
Поскольку плата по договору оказания услуг была возвращена не в полном объеме, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств не имелось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определив их размер как 697 рублей 74 коп., вместо заявленной ко взысканию в соответствии положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки.
Установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер как 3 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа суд первой инстанции снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства изучен судебной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Оснований для снижения размера штрафа в большем объеме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку по заявлению ответчика суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерного размера взысканного судом штрафа заявителем жалобы не представлено.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
