Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новосёловой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Аспект" С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью к Р., Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аспект" обратилось в суд с иском к Р., в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ Р., действующий от имени "СМК", получил из кассы ООО "Аспект" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера ***. ДД.ММ.ГГ Р., действующий от имени "СМК", получил из кассы ООО "Аспект" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера ***.
Письмом от ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажная компания" уведомил истца, что не располагает документами, подтверждающими поступление в кассу или на расчетный счет ООО "Строительно-монтажная компания" денежных средств, полученных от ООО "Аспект" согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей директором ООО "Строительно-монтажная компания" Р.
О том, что ответчик Р. удержал полученные им от истца денежные средства, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГ. Данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (л.д.34).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, заявлены также к ответчику Р. о взыскании в солидарном порядке с Р. Мих.А. и Р. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д.43).
Требование о солидарном порядке взыскания <данные изъяты> рублей к ответчикам обосновано тем, что в расходных кассовых ордерах лицо, получившее из кассы ООО "Аспект" указанную сумму, указано как Р., что может равнозначно составлять как Р., так и Р., последний является учредителем ООО "СМК". Поскольку в настоящее время установить, кто именно из ответчиков получил денежные средства, не представляется возможным, истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчиком Р. представлены письменные возражения по иску, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что Р. денежные средства от истца не получал (л.д.56-58).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года исковые требования ООО Аспект" оставлены без удовлетворения. Постановлено: по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, снять арест с имущества, принадлежащего ответчику Р. Мих.А. в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель ООО "Аспект" С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда мотивировано только указанием на отсутствие у истца и не предоставление суду оригиналов расчетно-кассовых ордеров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, что влечет недоказанность факта выдачи денежных средств из кассы истца; суд не принял во внимание показания свидетеля Д., которая подтвердила обстоятельства выбытия оригиналов указанных документов их документов бухгалтерского учета и отчетности истца; полагает ошибочным выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности; просит истребовать у конкурсного управляющего ООО "СМК" оригиналы расчетных кассовых ордеров и назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу.
В письменных возражениях сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. Мих.А. - Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя ответчика Ш., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "Аспект" ссылался на получение из кассы ООО "Аспект" ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей ООО "СМК" через Р. и ДД.ММ.ГГ суммы в размере 3000000 рублей ООО "СМК" через Р., и не поступление в кассу или на расчетный счет ООО "Строительно-монтажная компания" данных сумм.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.13-13 оборот).
Как следует из копии расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, он выдан ООО "Аспект" ООО "СМК" через Р. на сумму <данные изъяты> рублей; корреспондирующий счет, субсчет 08.03; кредит 50.2. В графе "получил" прописью указано "два миллиона рублей", стоит подпись без расшифровки; графа "выдал кассир" не заполнена.
Согласно копии расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, он выдан ООО "Аспект" ООО "СМК" через Р. на сумму <данные изъяты> рублей (заполнено от руки); корреспондирующий счет, субсчет 08.03; кредит 50.2. В графе "получил" прописью указано "три миллиона рублей", стоит подпись без расшифровки; графа "выдал кассир" не заполнена.
Подлинники указанных документов истцом не представлены, кто конкретно из ответчиков получил денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам, при отрицании последними факта получения указанных денежных средств, сторона истца пояснить не смогла.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных истцом сумм как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аспект" в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи истцом ответчикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и как следствие, возникновения у последних неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства передачи ответчикам денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные копии расходно-кассовых ордеров *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, без представления подлинников указанных документов, либо иных первичных документов учетной документации (кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, бухгалтерская отчетность за 2014 год), в которых отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, не заполнена строка "основание" выдачи денежных средств, не подтверждает факт передачи денежных средств как Р. Мих.А., так и Р. Иных письменных доказательств в деле не имеется. Показания же свидетеля Д. к таковым доказательствам не относятся, при этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания свидетеля наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированно отверг их в качестве допустимого доказательства получения ответчиком Р. Мих.А. предъявленных ко взысканию денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что предъявленные в настоящем деле копии расходных кассовых ордеров являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края при вынесении определения от 03 декабря 2018 года (полный текст определения изготовлен 17 декабря 2018 года) об отказе во включении требования кредитора ООО "Аспект" в реестр требований кредиторов в отношении ООО "СМК", которые были представлены в качестве доказательств, подтверждающих получение займа из кассы ООО "Аспект" именно юридическим лицом ООО "СМК", а не ответчиками по настоящему делу. Кроме того, как следует из текста самого определения, у конкурсного управляющего ООО "СМК" отсутствует первичная документация, подтверждающая заявленные требования, заявителем указанная документация также не представлена (л.д. 28-33).
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что из представленных копий ордеров невозможно установить, кто их выдал, основание выдачи, целевое назначение, отсутствие подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, наличие только подписи получателя, при этом расшифровка подписи и документы, удостоверяющее личность получателя не указаны, проверить принадлежность подписи в представленных копиях расходных кассовых ордерах одному из ответчиков не представляется возможным, поскольку подлинники указанных ордеров истцом не представлены, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства в рамках апелляционного рассмотрения дела по жалобе истца.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении исковых требований судом также было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявленных указанных требований, о применении которого было заявлено ответчиками до вынесения решения по делу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на расходные кассовые ордера от 17.06.2014 и 19.06.2014, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением, суд пришел к обоснованному выводу, что с указанного времени истцу стало известно об отсутствии оснований для их получения, поэтому срок исковой давности истцом пропущен, так как с иском ООО "Аспект" в суд обратилось только ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Аспект" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
