Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Язрап Алимпашаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саидова Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 28 мая 2018 года по 25 октября 2918 года в размере 338 550 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саидовой Я.А. неустойку в размере 325 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 6 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить решение, указывая на то, что при удовлетворении исковых требований суд не учел размер штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2018 года установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения обязательств страховщика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саидовой Я.А. взыскано страховое возмещение в размере 225 774,22 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взысканная неустойка рассчитана на дату вынесения решения суда.

При этом, добровольно решение суда ответчик не исполнил, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена на основании исполнительного документа 25 октября 2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в пунктах 65 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

При этом, установив, что решением суда от 28 мая 2018 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае её размер не может превышать 330 000 рублей, и с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, количества дней просрочки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, определилко взысканию неустойку в размере 325 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ПАО СК "Росгосстрах" о возбуждении настоящего гражданского дела, с участием представителя страховой компании <ФИО>5, действующей по доверенности, в судебном заседании при разрешении спора по существу, несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПА СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка