Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Цюпа Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе председателя ООО "Сибирская КСК" - Четыркина М.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.02.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в пользу Цюпа Наталии Владимировны сумму задолженности по договору займа N от 08.08.2019 года в размере 9 633 636 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 14.10.2020 года в сумме 14 340 руб. 85 коп., сумму задолженности по договору займа N от 08.08.2019 года в размере 3 042 114 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 года по 14.10.2020 года в размере 14 979 руб. 51 коп., возврат государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Цюпа Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цюпа Н.В. (займодавец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.109) о взыскании с ООО "Сибирская КСК" (займодавца) задолженности по договорам займа: 1) N от 08.08.2019 года в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.09.2020 года по 14.10.2020 года в размере 133 728 руб.77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 14.10.2020 года в размере 15 437 руб.50 коп.; 2) N от 08.08.2019 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.09.2020 года по 14.10.2020 года в размере 42 230 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 года по 14.10.2020 год в размере 16 125 руб., а также возврата гос.пошлины - 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.08.2019 года она предоставила Заемщику два кредита на сумму 9500 000 руб. и 3000 000 руб., о чем между сторонами были подписаны договоры займаN иN, по условиям которых ООО "Сибирская КСК" приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в срок до 01.10.2020 года и до 01.09.2020 года соответственно, с уплатой процентов 14,68% годовых. Поскольку принятые обязательства не были выполнены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ООО "Сибирская КСК" - Четыркин М.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока, на который был предоставлен займ (после 01.09.2020 года и 01.10.2020 года соответственно). Указывает на неверный расчет процентов, а также на факт допущенной судом арифметической ошибки при исчислении подлежащей взысканию задолженности (вместо 9 633 636 руб. 38 коп. должно быть указано 9 633 363 руб. 38 коп.). Полагает, что сделка по выдачи займов является притворной. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Цюпа Н.В. - Головизнин А.В. (доверенность от 21.05.2021 года) просит решение суда оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Цюпа Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "Сибирская КСК" - Туренко С.Н. (доверенность от 01.09.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цюпа Н.В. - Пасынковой О.В. (доверенность от 21.05.2021 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 года между Цюпа Н.В. (займодавец) и ООО "Сибирская КСК" (заемщик) были заключены два договора займа: N и N, по исполнение обязательств по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. сроком по 01.10.2020 года и 3 000 000 руб. сроком по 01.09.2020 года (соответственно). Процентная ставка за пользование денежными средствами определена в пункте 2.3 договоров и составляет 14,68% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой ООО "Сибирская КСК" от 07.10.2020 года, в соответствии с которой Цюпа Н.В. размещены денежные средства в ООО "Сибирская КСК" в общей сумме 12 500 000 руб. на основании договоров от 08.08.2019 года N и N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 года Цюпа Н.В. является участником ООО "Сибирская КСК" с номинальной стоимостью доли в размере 500 руб. (размер доли - 5/715000).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ООО "Сибирская КСК" в пользу Цюпа Н.В. задолженности по договорам займа: N от 08.08.2019 года в размере 9 500 000 руб., N от 08.08.2019 года в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование займами ( по ст. 809 ГК РФ) за период с 09.09.2020 года по 14.10.2020 года - 133 363 руб. 39 коп. и 42 114 руб. 75 коп. соответственно; а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( по ст. 811 ГК РФ) за период с 01.10.2020 года по 14.10.2020 года - 14 340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 года по 14.10.2020 года - 14 979 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия усматривает по доводам апелляционной жалобы в принятом решении наличие арифметической ошибки, допущенной в мотивированной и резолютивной частях при указании общей суммы задолженности по договору N от 08.08.2019 года: указано "9 633 636 руб. 38 коп.", в то время как должно быть "9 633 363 руб. 39 коп.". Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 200 ГПК РФ, решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом после окончания срока действия договоров займа, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений статьи 809 ГК РФ.

Действительно из п.2.2 Договоров займа от 08.08.2019 года следует, что заем предоставляется на определенный срок (с 08.08.2020 года по 01.10.2020 года, по 01.09.2020 года); из п.4.5 договоров следует, что уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком через каждые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и по окончании срока действия Договора, указанного в п.2.2 договора.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом; при этом, истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Несогласие автора апелляционной жалобы с отказом в принятии встречного искового заявления ООО "Сибирская КСК" не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответчиком решения.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность от 01.09.2020 года, выданная ООО "Сибирская КСК" на имя Туренко С.Н. (л.д.57-58) не содержит полномочий на предъявление встречного искового заявления, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке (платежное поручение в приложении не идентифицируется), в связи с чем, суд по объективным причинам не имел возможности его принять к производству при рассмотрении данного гражданского дела.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что на момент проведения досудебной подготовки 23.12.2020 года ответчик имел сформировавшуюся позицию относительно того, что договоры займа от 08.08.2019 года N и N представляют собой недействительные сделки, усматривая в них признак притворности. Данное обстоятельство подтверждено ходатайством о передаче дела по подсудности (л.д.59-60).

Однако представитель ООО "Сибирская КСК" заявил о принятии встречного иска только в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение (11.02.2021 года, то есть спустя полтора месяца).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (подписание встречного иска в отсутствие полномочий и его длительное оформление в письменном виде), наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО "Сибирская КСК" (N А33-35454/2020, заявление о признании банкротом поступило в суд 08.12.2020 года, которое впоследствии было признано обоснованным, в связи с чем, в отношении должника определением от 04.05.2021 введена процедура наблюдения), судебная коллегия усматривает в действиях ответчика факт злоупотребления правом в целях нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского дела N 2-595/2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г.Красноярска находится гражданское дело N 2-3071/2021 по иску ООО "Сибирская КСК" к Цюпа Н.В. о признании договоров займа недействительными по признаку их притворности (предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2021 года). Данное исковое заявление поступило в суд 05.02.2021 года. Таким образом, ООО "Сибирская КСК" реализовано свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска еще до момента предъявления встречного искового заявления в рамках данного гражданского дела N 2-595/2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.02.2021 года изменить в части арифметической ошибки, допущенной судом при вынесении решения, определив сумму задолженности по договору N от 08.08.2019 года в размере 9 633 363 руб. 39 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ООО "Сибирская КСК" - Четыркина М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка