Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6926/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Гевондян В.В.,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято решение N У-21 -20111/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил Гевондян В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 136 362,45 рублей, которое, по мнению истца, является незаконным.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению N У-21-20111/5010-003 от 04.03.2021 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (6000 рублей).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Тарасова Т.Г. к жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-110/2018 исковые требования Гевондяна В.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Гевондяна В.В. сумму страхового возмещения в размере 44 598 рублей 43 коп., штраф в размере 22 299 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату: независимой экспертизы в размере 4 059 рублей, почтовых услуг в размере 58 рублей, юридических услуг в размере 4 920 рублей, в остальной части требований к САО "ВСК", требованиях к УМВД России по г. Хабаровску, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" отказать. Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 537 рублей 95 коп.

18.01.2019 Гевондян В.В. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием осуществить выплату неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда от 11.04.2018 года в сумме 325 119 рублей 42 копейки.

21.01.2019 САО "ВСК" письмом уведомила о частичном удовлетворении требования и выплате неустойки в сумме 44 598 рублей 43 копейки.

21.01.2019 САО "ВСК" произвело Гевондяну В.В. выплату неустойки в сумме 44 598 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением N 7568.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2019 по гражданскому делу N 2-2060/2019 в удовлетворении исковых требований Гевондяна В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

27.09.2019 представитель Гевондяна В.В. Абрамов С.В. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, согласно которой просил о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 31935 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 05.12.2019 года исковые требования Гевондяна В.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" сумма утраты товарной стоимости в размере 31935 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 697 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в бюджет городского округа "г.Хабаровск" в размере 1441 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2020 года решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску Гевондяна В.В. к САО "ВСК", ФКУ "ЦХи СО УМВД России по Хабаровскому краю" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО "ВСК" Федорищевой Е.В. - без удовлетворения.

САО "ВСК" 17.12.2020 Гевондяну В.В. выплачены денежные средства в сумме 65 132 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 937694.

21.12.2020 представитель Гевондяна В.В-Абрамов С.В. обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием осуществить выплату неустойки, начисленной на величину УТС, взысканной по решению суда от 05.12.2019, в сумме 18 522 рубля 30 копеек.

В ответ на досудебную претензию САО "ВСК" 14.01.2021 уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

04.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-20111/5010-003 об удовлетворении требований Гевондяна В.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Гевондяна В.В. взыскана неустойка в сумме 136 362 рубля 45 копеек.

При этом, в соответствии с указанным решением размер неустойки исчислен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40 -ФЗ, неустойка начислена на сумму 31 935 рублей 00 копеек за период с 18.10.2019 по 17.12.2020 и составляет 136 362 рубля 45 копеек (1 % от 31 935 рублей 00 копеек х 427 дней).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ответа на вопрос N 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и достоверно установив, что в нарушение приведенных требований закона, финансовая организация несвоевременно осуществила страховую выплату в необходимом размере, в связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки исчисленной за период с 18.10.2019 по 17.12.2020 (427 дней), расчет которой произведён исходя из суммы неустойки, не выплаченной потерпевшему своевременно, с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предельного размера неустойки и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, при этом, достоверных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, заявителем суду не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, после поступления требований от потребителя, финансовая организация не выплатила предусмотренную законом неустойку, дальнейшее обращение Гевондяна В.В. к финансовому уполномоченному, полностью согласуется с положениями Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно своевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что следует из положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям, в силу закона, Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращение потребителя о взыскании неустойки, при этом, одного лишь несогласия заявителя с размером взысканной неустойки, не является безусловным основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе и в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ), который не исключает из числа требований, которые потребитель финансовой услуги вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки, доводы жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки судебная коллегия признает не состоятельными.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка