Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6926/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Гилязевой Н.А. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

встречное исковое заявление Гилязевой Н. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения процентов за пользование кредитом, оставить без движения, предложив ей в срок до 01 апреля 2021 года устранить указанные недостатки, а именно приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, квитанцию об оплате 10000 рублей по кредитному договору, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Гилязевой Н.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец - ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гилязевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 января 2021 года в размере 59969 рублей 91 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2009345234, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 45000 рублей на 120 месяцев. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2021 года составляет 59969 рублей 91 копеек.

Гилязева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк о взыскании уплаченной в счет погашения процентов за пользование кредитом суммы в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что ею досрочно уплачена сумма в размере 10000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. В расчетах, приложенных к иску, указанная сумма, уплаченная досрочно не засчитывается в счет погашения задолженности. Данная сумма должна быть возвращена ей, и может быть направлена в зачет первичных исковых требований.

Обжалуемым определением встречное исковое заявление Гилязевой Н.А. оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении.

На указанное определение Гилязевой Н.А. была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что доводы судьи о том, что встречное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, не приложена квитанция об оплате 10000 рублей по кредитному договору и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов являются не обоснованными, так как все указанные документы были приложены. Также ей не был направлен акт об отсутствии указанных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, приходит к выводу о том, что частная жалоба Гилязевой Н.А. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г., которым постановлено: встречное исковое заявление Гилязевой Н. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения процентов за пользование кредитом, оставить без движения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении встречного заявления без движения, а также оставлении без рассмотрения частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не соблюдены правила ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оплаты государственной пошлины документы, не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

Устранив указанные в оспариваемом определении нарушения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с данными требованиями.

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование указанного определения, следовательно, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Гилязевой Н.А. о том, что ее встречное исковое заявление соответствовало требованиям законодательства и были приложены все необходимые документы, в том числе: уплаченная государственная пошлина, квитанция об оплате 10000 рублей по кредитному договору и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению. Поскольку при получении почтового отправления от Гилязевой Н.А. и вскрытии конверта, в нем не оказалось документов, приложенных к заявлению, о чем работниками суда был составлен соответствующий акт об отсутствии документов от 10.03.2021 г., который имеется в материалах дела (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Гилязевой Н.А. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) чрез суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка