Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6926/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кайгородовой Е.В.судей

Ильиной О.В.Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семёнова ( / / )10 к ООО "УК ЖК "Адмиральский" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя ответчика Вохмянина И.А.,

установила:

Семенов В.В. обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "УК ЖК "Адмиральский" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В 2019 в результате ненадлежащего содержания ответчиком канализационного стока произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ИП Сухоруковой С.В. стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества истца составляет 226070 руб. за услуги специалиста истец уплатил 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении данного требования было отказано по причине не установления причины затопления.

С данным отказом истец не согласен, указывает, что согласно заключению ИП Сухоруковой С.В. причиной затопления явилась течь канализационного стока, возникшая в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, либо нарушение монтажа системы водоотведения. Стоимость услуги специалиста составила 3000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 226070 руб., расходы на услуги специалиста - 9000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в пользу Семёнова ( / / )9 возмещение ущерба в сумме 226070 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 115535 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалистов - 9000 руб.,

Взыскать с ООО "УК ЖК "Адмиральский" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 761 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "УК ЖК "Адмиральский" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец не обеспечил доступ к стояку водоотведения. Истец не представил доказательств попыток самостоятельного устранения. В материалах дела отсутствует вызов ответчика и иных заинтересованных лиц на независимые экспертизы. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оставил без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции должным образом не исследовано заключение специалиста N 28/1 от 28.09.2020 в выводах которого нет однозначного ответа, кто виноват в протечке канализационного стояка, монтажники, либо лицо ответственное за содержание участка канализации. Также судом не учтено, что повреждения, исходя из заключения специалиста N 28/1 от 28.09.2020, выводов заключения, имеются на потолке, а следовательно появиться следы протечки на потолке могли только вследствие появления влаги уровнем выше квартиры N 169. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица монтажников канализации, собственника квартиры, находящейся над 169 квартирой на 24 этаже дома. В заключении N 28/4 не исследован тип соединения канализационных труб, техническая документация по трубам, не применен СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (Актуализированная редакция) СНиП 2.004.01-85) в исследовательской части заключения. Кроме того, п.1.2.2 договора от 28.09.2020 обязывает эксперта осмотреть объект затопления, однако акт осмотра от 28.09.2020 в материалах отсутствует, как и доказательства о возможности предоставленной ответчику присутствовать на указанных осмотрах, на основе которых должно было быть изготовлено заключение специалиста N 28/1 от 28.09.2020. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения СНиП и СП на основе которых производится монтаж канализационных стояков в 2014 в доме по адресу: <адрес> а именно СП 30.12220.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85). В соответствии с п. 9 о дополнительных требованиях к сетям внутренней канализации и водостокам в особых природных и климатических условиях: материал труб для канализационных трубопроводов, прокладываемых в зданиях и сооружениях в особых природных и климатических условиях, следует принимать согласно 8.2.7. Суд первой инстанции, безосновательно и преждевременно установил вину управляющей компании. Судом первой инстанции должным образом не исследовано и принято как заведомо не опровержимое доказательство отчет об оценке N 1/01 от 08.08.2020, в выводах которого, не определена дата ремонта помещения, не применен износ к отделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Как указывает истец, в августе 2019 в результате течи канализационного стояка произошло затопление квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП Сухоруковой С.В. N 28/1 причиной затопления стала течь канализационного стояка в месте стыка, возникшая в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, либо нарушение монтажа системы водоотведения.

Согласно заключению ИП Сухоруковой С.В. стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества истца составляет 226070 руб. Всего за услуги специалиста истец уплатил 9 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества (по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем), ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а именно, содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Согласно п. 6.2.7. указанного Постановления Госстроя, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, с учетом указанных нормативных актов и обстоятельств дела, полагает, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все обязательства по содержанию общедомового имущества выполнялись управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, каких -либо актов профилактических осмотров системы канализации, водоотведения, проводимых в период 2019 - 2020 годов, не представлено, учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Вместе с тем, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что отсутствует доступ в квартиру истца, что истец не вызывал на осмотры, что не предоставлена возможность оценить самостоятельно ущерб - не подтверждены, а именно не представлены какие - либо доказательства, фиксирующие факт отказа истцом доступа в помещение истца. При этом стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что о возникшей ситуации истец информировал представителей ответчика неоднократно (л. д. 145 ). Материалы дела также содержат заявление истца от 29.06.2020, принятого управляющей компанией, с просьбой осмотреть квартиру на предмет протечки канализационного стояка (л. д. 10), претензию от 28.08.2020 (л. д. 13). И после указанных письменных обращений истца ответчик мер, направленных на выяснение обстоятельств затопления, не принял, ограничившись отказом от 14.09.2020 в удовлетворении претензии (л. д. 16).

Ответчик, ссылаясь на возможную причину затопления со стороны собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, доказательств указанному обстоятельству, а также факту обращения к собственнику указанной квартиры с целью осмотра, не привел.

Следовательно, ответчик, являясь профессиональной управляющей компанией, зная о возникшей спорной ситуации, никаких мер к выявлению факта и причин затопления, устранения последствий не предпринимал, устранивших от произошедшего события.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец не предоставлял доступ в квартиру, является голословным, каких-либо доказательств, что ответчик требовал представить доступ в квартиру для проведения осмотра, ответчиком не представлено.

Судом исследованы представленное истцом заключения специалиста ИП Сухоруковой С.В. N 28/1 от 28.09.2020, согласно которому причиной затопления стала течь канализационного стояка в месте стыка, возникшая в результате ненадлежащего содержания ответчика общедомового имущества, либо нарушение монтажа системы водоотведения (л. д. 20).

Ссылка ответчика в жалобе на положения СНИП, СП, на паспорта и техническую документацию завода - изготовителя, документацию по сдаче дома, выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, представленных в материалы дела, не опровергает. Ответчиком указанных документов в материалы дела не представлял.

Вопреки доводам жалобы судом разрешено ходатайство третьего лица о проведении экспертизы, в его удовлетворении отказано, поскольку подготовка по делу завершена, ответчик и третье лицо не были лишены возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию и представить суду контрзаключение. Более того, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы вообще не заявлял, а лишь не возражал против ходатайства об этом представителя третьего лица.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель третьего лица, заявив ходатайство о проведении экспертизы ни кандидатуры экспертов, ни вопросы для эксперта не представил (л. д. 148).

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о завышенном размере ущерба, поскольку данный размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста ИП Сухоруковой С.В. от 08.08.2020 (л. д. 50), подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном порядке стороной ответчика не оспоренного, каких-либо доказательств в обоснование завышенности указанных в нем сумм, например другого заключения специалиста, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, при установлении вышеназванных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заявителя не не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого им судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает, так как в суде первой инстанции управляющая компания об этом не заявляла, стороной ответчика не представлено обоснование причин невозможности представления заявления о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика о назначении судебной строительно- технической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. Кайгородова Судьи:

О.В. Ильина
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка