Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрижевского В.Е. к Стрижевской Н.В. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе, и встречному иску Стрижевской Н.В. к Стрижевскому В.Е. о разделе супружеского имущества,

по апелляционной жалобе представителя Стрижевской Н.В. по доверенности Шахова В.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Стрижевский В.Е. обратился в суд с иском к Стрижевской Н.В., просил: признать земельный участок с объектами недвижимости и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, общим имуществом сторон, и разделить его в равных долях; взыскать со Стрижевской Н.В в его пользу часть затраченных денежных средств в размере 134 598,05 руб. и судебные расходы.

Стрижевская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Стрижевскому В.Е., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка сельскохозяйственных угодий (572б/га), площадью <...> га, расположенного по адресу: <Адрес...>, примерно в <...>, кадастровый (условный) номер , кадастровой стоимостью 194854948 руб., признав доли супругов равными; взыскать со Стрижевского В.Е. в её пользу в счет компенсации стоимости ее доли 179755,49 рубля, неосновательное обогащение в виде части арендной платы в пределах срока исковой давности в размере 27600 рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года постановлено:

- признать за Стрижевским В.Е. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером , и на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

- прекратить за Стрижевской Н.В. право собственности в размере 1\4 доли на земельный участок площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером , и на жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

- взыскать со Стрижевской Н.В. в пользу Стрижевского В.Е. часть стоимости неотделимых улучшений общего имущества в размере 29200 руб.;

- в остальной части иска Стрижевского В.Е. отказать;

- взыскать со Стрижевской Н.В. в пользу Стрижевского В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- в удовлетворении встречного иска Стрижевской Н.В. к Стрижевскому В.Е. о разделе супружеского имущества - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Стрижевской Н.В. по доверенности Шахов В.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Стрижевскому В.Е. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <Дата ...> по <Дата ...>. (Т.1 л.д. 16)

В период брака проживали по адресу: <Адрес...>.

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Стрижевскому В.Е., Стрижевской Н.В., Стрижевской Ю.В., Стрижевской М.В. в равных долях по 1\4.

<Дата ...> на основании договора купли-продажи квартира <Адрес...> продана при участии на стороне продавца по договору всех собственников за 180000 рублей (Т. 1 л.д.243-244).

<Дата ...> на основании договора купли-продажи Стрижевская Н.В. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <Адрес...> Стоимость жилого дома с земельным участком согласно п. 2.1 договора от <Дата ...> составляет 100000 рублей (Т. 1 л.д.242).

<Дата ...> Стрижевский В.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме (Т.1 л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 244, 245, 254 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорный дом и земельный участок приобретен за счет средств, полученных от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности четырех собственников, в связи, с чем признал за Стрижевским В.Е. право на ? долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

Как установлено судом, после расторжения брака в 1991 году стороны продолжали проживать совместно в общей квартире, после продажи которой в доме, приобретенном от продажи вышеуказанного имущества. Стороны были в нем зарегистрированы, производили улучшения данного дома и земельного участка. Стрижевским В.Е. заключались договоры на поставку коммунальных услуг, на изготовление и установку металлопластиковых окон.

Кроме того, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в судебном заседании подтвердили свидетели, пояснившие, что Стрижевские проживали совместно и вели общее хозяйство.

Из разъяснений содержащихся в п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено Законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ответчик Стрижевский В.Е. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое, помещение в качестве члена семьи (супруга) ответчицы - истицы Стрижевской Н.В.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Доводы жалобы о том, что Стрижевский В.Е. с разрешения Стрижевской Н.В. жил в спорном доме являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на тот факт, что судом безосновательно не был применен срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, Стрижевской Н.В. не заявлялось ни устно, ни письменно о применении срока исковой давности по данному спору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФГ следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Во взаимосвязи с приведенными положениями закона Стрижевским В.Е. не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал в начале 2020 года.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрижевской Н.В. по доверенности Шахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка