Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-6926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Г.Т.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Г.Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 152754,14 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4255,14 рублей, всего взыскано 157011,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 июня 2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 23 апреля 2020 года размер задолженности составил 152 756,78 рублей, из них: просроченная ссуда - 133 832,04 рублей, просроченные проценты - 9 489,26 рублей, проценты по просроченной ссуде - 663,95 рублей, неустойка по ссудному договору - 8 045,55 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 756,78 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 255,14 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
26 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Г.Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Как установлено при рассмотрении данного дела, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, у Г.Т.В. образовалась задолженность по состоянию на 23 апреля 2020 года в размере 152 756,78 рублей, из них: просроченная ссуда - 133 832,04 рублей, просроченные проценты - 9 489,26 рублей, проценты по просроченной ссуде - 663,95 рублей, неустойка по ссудному договору - 8 045,55 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Доказательств иного, ответчиком не представлено.
Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность указанного расчёта не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, непринятие мер по погашению задолженности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Г.Т.В. задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены решения Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 85 Пожарского судебного района Приморского края от 30 марта 2020 года вышеназванный судебный приказ был отменен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка