Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-783/2020
по иску Островского Константина Константиновича к Рубану Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Островского Константина Константиновича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2020 г.
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Островский К.К. обратился в суд с иском к Рубану А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 677,21 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 026,78 рублей (л.д. 5-8, 33-34, 40-41, 50-51, 81).
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО "Тинькофф Банк", истец является держателем персонифицированной расчетной карты, к которой открыт лицевой счет. С указанной карты ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в сумме 464 000 рублей на карту того же банка, выпущенную на имя Рубана А.И. в соответствии с заключенным между ним и Банком договором расчетной карты ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт лицевой счет. Банк информацию о получателе денежных средств на неоднократные запросы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, сотрудниками которого в ходе проводившейся по заявлению проверки была получена информация как о перечислении истцом денежных средств, так и об их получателе. Из ответа руководителя Управления обработки заявлений АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом и ответчиком действительно были заключены вышеуказанные договоры и получены карты.
Приложенные к ответу сведения о движении денежных средств по договору N и отчет об IР-адресах подтверждают зачисление ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на счет Рубана А.И. денежных средств в сумме 464 000 рублей.
Однако, между истцом и Рубаном А.И. не существует никаких договорных отношений, отсутствуют какие бы то ни было обязательства друг перед другом, стороны не знакомы и никогда не встречались, в связи с чем договорных или законных оснований для получения от истца указанных денежных средств не имелось. Намерения одарить или же заняться благотворительностью в отношении ответчика истец не имел.
Истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денег, которое не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2020 г., Островскому К.К. отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 124-126, 134).
В апелляционной жалобе Островский К.К. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме. Полагал ошибочным вывод суда о недоказанности стороной истца ошибочности перечисления денег ответчику. Доказательства, положенные в основу решения суда, не являются относимыми, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела не подтверждается, что приобретаемая Рубаном А.И. криптовалюта приобреталась в интересах истца, истец не указывал "никнейм", поэтому невозможно установить кто стал владельцем криптовалюты (л.д. 136-142).
Рубан А.И. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание Островский К.К. не явился, о времени, дате и месте слушания дела, в частности, в здании Воронежского областного суда, извещен заблаговременно телефонограммой 12.11.2020, параллельно направлена повестка (л.д. 159, 160). Ходатайство Островского К.К. о проведении судебного разбирательства с помощью системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без удовлетворения. Учитывая время, необходимое на подготовку и открытие судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, плотный график дел, назначенных на данный день, недопустимость срыва назначенных судебных заседаний судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи. Наряду с изложенным судебная коллегия приняла во внимание, что в суде первой инстанции интересы Островского К.К. представлял его представитель, давал пояснения по делу. Материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, не содержат ссылок на наличие доказательств, наличие сведений об обстоятельствах, которые Островский К.К. намерен сообщить или представить в суд апелляционной инстанции и которые он не мог предоставить в суд первой инстанции по объективным причинам. Право на участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции через представителя Островский К.К. не изъявил намерения реализовать.
В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав Рубана А.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Островский К.К. перечислил на карту Рубана А.И. денежные средства в размере 464 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 14, 88).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между ними.
Однако, из пояснений ответчика следует, что истец перечислил указанные денежные средства не без оснований, а в связи с приобретением криптовалюты Bitcoin.
Из представленной электронной выписки электронного кошелька, сделка на сумму 464 000 рублей по продаже 0.59246317 биткоин по курсу 783 171,05 рублей за 1 биткоин совершена (л.д. 61, 62).
Согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта Localbitcoins.com ДД.ММ.ГГГГ пользователи <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов).
Сумма сделки составила 464 000 рублей.
При сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins.com, которые истцом не оспаривались, даты совершения банковский операций полностью согласуются между собой.
Подтверждением перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ служит квитанция LocalBitcoins, содержащая в себе историю операции (транзакции) с криптовалютой (л.д. 64).
Из письменных пояснений истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ в уточнённом исковом заявлении следует, что он перечислил денежные средства в размере 464 000 рублей с целью приобретения криптовалюты (л.д. 33-34, 40-41, 50-51).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из имеющихся в деле материалов, распечаток с интернет-сайтов, платёжных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что что правоотношения сторон спора были основаны на риске, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети интернет проекта по купле-продаже криптовалюты. Став участником, осуществив перечисление денежных средств ответчику, истец своими действиями подтвердил свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками этой системы.
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец ошибочно перевел деньги ответчику, не представлено.
Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, указав, что деньги ему перечислены истцом добровольно с целью приобретения последним криптовалюты, которую ответчик в свою очередь освободил из депонирования в пользу покупателя на сумму 464 000 рублей.
Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика как вложение средств, для участия на рынке криптовалюты подразумевает осознанность действий и готовность нести риски от последствий совершенных сделок.
Центробанком России еще 27 января 2014 года официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткоин, согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.
Суд небезосновательно указал, что перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, истец не указывал назначение этого платежа, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.
Денежные средства за покупку криптовалюты истец произвел добровольно, при этом, доказательств, достоверно подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 464 000 рублей на счет ответчика, суду не представлено.
Истцом не дано каких-либо пояснений, в связи с чем он перечислил ответчику спорные денежные средства.
При указанных обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, как следствие, для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Константина Константиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
