Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потаповой Светланы Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1" к Потаповой Светлане Викторовне, Потаповой Анастасии Сергеевне о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Мизюлинская роща-1" обратилось с иском к Потаповой С.В., Потаповой А.С., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по обеспечению охраны транспортных средств (парковки) в сумме 39 790 рублей, пени 13 506 рублей 51 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что Потапова С.В., Потапова А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Потапова С.В., Потапова А.С. паркуют на территории многоэтажных жилых домов по <адрес> автомобили с октября 2015 года по февраль 2016 года - Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, с октября 2015 года по январь 2016 года - Мазда Демио государственный регистрационный номер ***, с октября 2015 года по настоящее время - Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, с сентября 2018 года по настоящее время - Рено Логан, государственный регистрационный знак ***
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *** земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ "Мизюлинская роща-1", проведенного в форме заочного голосования с 19 по 29 апреля 2015 года, было принято следующее решение: все собственники помещений, оставляющие автомашины на придомовой охраняемой территории в ночное время с 22-00 до 06-00 часов обязательно оплачивают 1 000 рублей в месяц, если автомашину оставляют меньше 20 ночей, то оплата составляет 50 рублей за ночь, а также утверждено положение о порядке использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>
Согласно п. 4.2.2 Положения об использовании земельного участка собственники помещений, оставляющие автомобили в ночное время, обязаны вносить ежемесячный платеж в сумме 1 040 рублей, в том числе услуги вычислительного центра в размере 4% в сумме 40 рублей.
Во исполнение указанного решения общего собрания и в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом был заключен договор от 30.04.2015 с ЧОО ООО "Бумеранг" на оказание услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей (парковку) в доме по <адрес>
Согласно п. 1.2 договора объектами охраны являются легковые транспортные средства, размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ночное время с 22 до 06 часов.
За период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года ответчиками платежи в счет оплаты парковки не вносились.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 мая 2019 года исковые требования товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1" о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
Взысканы в пользу товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща-1" с Потаповой С.В., Потаповой А.С. в солидарном порядке денежная сумма в размере 39 790 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 060 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Потапова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по охране транспортного средства, принадлежащего им, у ТСЖ отсутствует право на взимание стоимости услуг, указанных в платежных документах, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. Необходимо личное согласие собственников на включение в платежный документ оплаты за дополнительные услуги. Данному факту оценка судом первой инстанции не дана.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение общего собрания имеет обязательный характер для всех жильцов, даже по вопросам, решение которых не относится к компетенции общего собрания. Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые на общем собрании, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, которые не голосовали или голосовали против их принятия. В дополнительной услуге по охране транспортного средства ответчики не нуждаются, эти услуги предоставляются принудительно и навязываются. Таким образом, решения собраний по данному вопросу являются ничтожными, в связи с чем обязанность по оплате такой услуги у ответчиков отсутствует. Соответственно, требования об оплате данной услуги является незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ "Мизюлинская Роща-1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Потапова С.В. и ее представитель Ельчининова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Потаповой С.В., Потаповой А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *** по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-16).
Уполномоченной организацией на сбор платежей в доме <адрес> является ТСЖ "Мизюлинская роща-1", которое осуществляет управление многоквартирным домом, его обслуживание, предоставляет посредством заключения договоров с соответствующими организациями коммунальные услуги. Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.
В период с 19 по 29 апреля 2015 в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29 апреля 2015 года, согласно которому по вопросу N 5 принято решение о том, что все собственники помещений, оставляющие автомашины на придомовой охраняемой территории в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, обязательно оплачивают 1 000 рублей в месяц, если автомашину оставляют меньше чем 20 ночей, то оплата составляет 50 руб. за ночь (50% охранному предприятию, 50% - в ТСЖ) принято положительное решение (за 97 собственник жилья, что соответствует 7029,00 кв.м, против 10 собственников жилья, что соответствует 896,4 кв.м, воздержался 3 собственника жилья, что соответствует 250,0 кв.м).
Также указанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждено "Положение об использовании земельного участка"
Согласно положению "О порядке использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>" придомовая территория (огороженная забором) по адресу: <адрес> предназначена для совместного ее использования жильцами данного дома для личных целей, в том числе для парковки личного легкового автотранспорта (п.2.1).
В силу ограниченной вместимости придомовой территории предназначенной для временной стоянки транспорта, право ночной парковки распространяется на легковые автомобили, зарегистрированные в ТСЖ "Мизюлинская роща-1", с учетом следующих принципов:
-пользование парковочными местами на возмездной основе путем уплаты дополнительных целевых взносов в размере 1040 рублей в месяц (согласно журнала учета постановки автомобилей), направляемых на благоустройство территории, нужды ТСЖ и содержание службы охраны;
- пользование парковочными местами собственниками на безвозмездной основе (бесплатно) разрешается участникам ВОВ и боевых действий, ликвидаторам Чернобыльской аварии (при наличии удостоверения) (л.д.27-30).
Время ночной парковки устанавливается с 22-00 до 06-00 (п. 3.8).
30 апреля 2015 года между ТСЖ "Мизюлинская роща-1" и ООО ЧОП "Бумеранг" заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей в доме по <адрес> по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению охраны транспортных средств собственников помещений и членов их семей дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1)
Объектами охраны являются: легковые транспортные средства размещенные в пределах ограждения придомовой территории, находящиеся в законном пользовании собственников помещений и членов их семей в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ночное время с 22 до 06 часов (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране автотранспортных средств, принадлежащих собственникам помещений и членов их семей в доме, оставленных на придомовой территории в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, именуемый далее период, согласно списку собственников жилья и автомобилей, утвержденных Председателем ТСЖ (вписанных в журнал учета транспортных средств).
Охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке использования земельным участком на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> на территории ТСЖ "Мизюлинская роща-1", утвержденным решением общего собрания собственников помещений ТСЖ от 29.04.2015.
Плата за предоставление услуги устанавливается в размере 500 рублей за транспортное средство, оставленное в ночное время, за 30 календарных дней ( в период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число текущего месяца), если меньше 20 дней в месяц, то из расчета 25 руб. за ночь (п. 3.1 договора).
Согласно журналу учета постановки автомобилей в ночное время Потаповой С.В., Потаповой А.С. на территории многоэтажных жилых домов по <адрес> парковались автомобили:
- с октября 2015 года по февраль 2016 года - Тойта камри государственный регистрационный знак ***
- с октября 2015 года по январь 2016 года - Мазда Демио государственный регистрационный знак ***;
- с октября 2015 по настоящее время Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***
- с сентября 2018 года по настоящее врем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***.
Согласно сведениям предоставленным ГИ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак *** принадлежит М.В.А.; автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО "АЛД Автомотив".
Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак *** предоставлен М.В.А. в пользование Потаповой С.В. на основании доверенности от 31.01.2017.
Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак *** предоставлен ООО "АЛД Автомотив" в пользование Потаповой А.С. на основании доверенности *** от 28.02.2018.
Факт того, что выше указанные автомобили парковались на территории домов <адрес> в период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С ноября 2015 года по ноябрь 2018 года ответчика плату за ночную парковку транспортных средств, не оплачивают.
Таким образом, ответчики обязанности по оплате услуг по охране парковки исполняют ненадлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года задолженность ответчиков по оплате услуг по обеспечению охраны транспортных средств (парковки) составляет 39 790 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по обеспечению охраны транспортных средств (парковки), при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что внесение платы жильцами, оставляющими принадлежащие им транспортные средства во дворе дома в ночное время, в обязательном порядке установлено решениями общих собраний. Указанные решения не отменены ни в судебном порядке, ни иным решением общего собрания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1,2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу ТСЖ "Мизюлинская роща-1", утвержденного общим собранием учредителей 29.12.2005, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение будущих собственников и собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Органами управления товарищества являются: общее собрания членов товарищества; правление товарищества (п.7.1 Устава). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (п.7.2 Устава).
Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов товарищества, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании, а также для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.7.11 Устава).
Контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов входит в обязанности правления товарищества (п.7.16 Устава).
Член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания и правления товарищества (п.5.2 Устава).
Судебная коллегия учитывает, что положениями ст. ст. 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции как общего собрания собственников, так и собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом или иными федеральными законами к компетенции общего собрания. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов.
Из протокола общего собрания от 29.04.2015 следует, что проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что действующему законодательству не противоречит.
Доводы о том, что поскольку решения указанные в решении собрания являются ничтожными в силу закона и их признание недействительными в судебном порядке не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Между тем, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу приведенного правового регулирования доводы истца о ничтожности решения собрания могут быть рассмотрены в установленном законом порядке, если о них заявлено в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом при рассмотрении названного спора судом первой инстанции, исковые требования о ничтожности решений, принятых общими собраниями, не разрешались.
Учитывая, что ничтожность решений собраний собственников многоквартирного жилого дома, на основании которых постановлено взимание платы с собственников автомобилей за парковку в ночное время на придомовой территории дома, в предусмотренном законом порядке не установлена, доводы истца о том, что установление такой платы ответчиками произведена на основании ничтожного решения, является несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы, требования о ничтожности решений принятых общим собранием могут быть предъявлены как самостоятельно, так и в рамках других требований, в пределах установленного законом срока.
Кроме того, ответчик не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе, путем инициирования общего собрания по вопросу распоряжения принадлежащим собственникам земельным участком.
Доводы жалобы о том, что необходимо личное согласие собственников на включение в платежный документ оплаты за дополнительные услуги, в отсутствие договора о предоставлении услуг по охране транспортного средства у ТСЖ отсутствует право на взимание стоимости услуг, указанных в платежных документах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение общего собрания имеет обязательный характер для всех жильцов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права. Более того, решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.
Иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также ссылок на нарушения норм материального права либо норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
