Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-6926/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Засимович А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым Засимович А.В. в удовлетворении исковых требований к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", ЧОУ ГХШ "МИРТ" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
Засимович А.В. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (далее - ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", институт), негосударственному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования "Гуманитарно-художественный центр "МИРТ" (далее - НОУ ГХЦ "МИРТ") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 22 июля 2016 года заключила с ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального высшего образования, по которому истец была зачислена на очное отделение по программе "Специалитет 55.05.01 Режиссура кино и телевидения", срок обучения составил 5 лет. Ответчик обязался выдать диплом государственного образца. За два года обучения оплатила 244 500 рублей (120 000 рублей за первый год обучения, 124 500 рублей - за второй год обучения).
В соответствии с приказом Рособрнадзора от 20 октября 2017 года институту приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности, 19 декабря 2017 года институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Между тем, в нарушение договора об оказании платных образовательных услуг информация о приостановлении аккредитации не была доведена до обучающихся. О приостановке аккредитации было сообщено в устной форме на собрании 27 декабря 2017 года, при этом на момент проведения собрания институт уже был лишен государственной аккредитации. Письменного предложения о содействии в переводе в другое аккредитованное образовательное учреждение ей не поступало. Для дальнейшего получения высшего образования пришлось самостоятельно искать учебное учреждение с государственной аккредитацией. Полагала, что при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора, ответчиком было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее для истца невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что она рассчитывала при заключении договора. При этом ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно временных проблем с приостановлением и лишением государственной аккредитации образовательной услуги. В данном случае недостаток образовательной услуги носит существенный характер, поскольку является неустранимым.
Претензии, направленные на электронную почту ректора института 18 августа 2018 года и 21 августа 2018 о возврате денежных средств за обучение в четвертом семестре, оставлены без внимания.
Просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг N 254/16 от 22 июля 2016 года, заключенный между ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" и Засимович А.В.; взыскать с ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" стоимость обучения за 4 семестра в размере 243 000 рублей; неустойку за период с 18 августа 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 131 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646 рублей 37 копеек (за период с 18 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года (30 дней) - 1448 рублей 01 копейка, за период с 17 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года (24 дня) - 1198 рублей 36 копеек); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; в случае недостаточности у ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" имеющихся в его распоряжении денежных средств, взыскание производить солидарно с НОУ ГХЦ "МИРТ", являющегося учредителем.
В судебном заседании истец Засимович А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель ответчика НОУ ГХЦ "МИРТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Засимович А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания платы за обучение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременному информированию истца о приостановке, а в последующем о лишении государственной аккредитации, не обеспечен перевод обучающихся, в том числе и истца, в другие образовательные учреждения с сохранением условий обучения, а также нарушены существенные условия договора, выразившиеся в невозможности получения ею высшего профессионального образования и соответственно диплома государственного образца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 55, 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 16, 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, целью которой является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях. Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между Засимович А.В. и ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования N 254/16, по условиям которого образовательное учреждение оказывает, а заказчик оплачивает обучение по образовательной программе "Специалитет 55.05.01 Режиссура кино и телевидения" в пределах Федерального государственного образовательного стандарта или государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя. Полная стоимость образовательных услуг за весь срок обучения 5 лет составляет 600 000 рублей, стоимость 1 семестра составляет 60 000 рублей.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в месячный срок недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Приказом от 19 августа 2016 года N 34-2-с/к на основании личного заявления Засимович А.В. была зачислена на 1 курс очной формы обучения в ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна".
20 октября 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) приказом N 1763 ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности, приказом - Рособрнадзор N 2099 от 19 декабря 2017 года институт лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.
13 ноября 2018 года Засимович А.В. подано на имя ректора ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" Заборской М.Г. заявление об отчислении из образовательного учреждения в связи с переводом в Российский государственный институт сценических искусств для обучения по основной образовательной программе "55.05.01 Режиссура кино и телевидения".
Приказом от 19 ноября 2018 года Засимович А.В. была отчислена из ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Российский государственный институт сценических искусств". Возможность для перевода Засимович А.В. была обеспечена в силу того, что она успешно выдержала аттестационные испытания для продолжения обучения по специальности "55.05.01 Режиссура кино и телевидения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что условия заключенного договора ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, оплаченные Засимович А.В. услуги обучения за 2016 - 2018 учебные годы ответчиком ей полностью предоставлены, претензий относительно качества и нарушения сроков предоставления данных услуг ею исполнителю не предъявлялись, при этом на основании личного заявления истца был осуществлен перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ею направлению, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, что не влечет возврата оплаченных денежных средств за обучение, а также взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае лишения организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Приказом Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе (далее Порядок).
Пунктом 2 Порядка установлено, что учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией (далее - учредитель и (или) орган управления) обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия.
Приостановление или лишение государственной аккредитации не является основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможности участия в государственной итоговой аттестации и получения документа об образовании. Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающемуся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственную аккредитацию, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме, установленной образовательной организацией либо перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.
О приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" истцу стало известно 27 декабря 2017 года (как следует из искового заявления), между тем ответчик не прекращал предоставление образовательной услуги, Засимович А.В. продолжала обучение по предусмотренной договором программе высшего образования до 13 ноября 2018 года. Вопрос перевода в другое образовательное учреждение истец решилапутем подачи только 13 ноября 2018 года заявления об отчислении из числа студентов ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Российский государственный институт сценических искусств".
Поскольку истец приняла и оплатила оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления, добровольно подала заявление об отчислении из ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в связи с переводом в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто, а расторжение договора имело место по инициативе истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что образовательные услуги, полученные Засимович А.В. в ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", не имели недостатков и не привели к нарушению прав истца как потребителя этих услуг, являются верными.
Само по себе отсутствие государственной аккредитации не свидетельствует о наличии недостатков услуги по обучению Засимович А.В.
Право на получение документа об образовании и о квалификации, согласно пункту 1.3 договора об оказании платных образовательных услуг, возникает у обучающегося после освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации. На момент разрешения иска истец не могла быть отнесена к категории лиц, имеющих право на получение диплома государственного образца о высшем образовании, поскольку она не отвечала вышеназванным критериям, следовательно, ссылка на нарушение её прав как потребителя образовательной услуги ввиду отсутствия у ответчика возможности выдать ей соответствующий диплом не состоятельна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засимович А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
