Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-6926/2017, 33-608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Ямпольской В.Д.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Н.А. к Государственной трудовой инспекции в Белгородской области, Белгородской областной организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса, администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нагибиной Н.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Государственной трудовой инспекции в Белгородской области Клименкова С.М., представителя Белгородской областной организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса Литовченко И.А., представителя Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Черниковой Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагибина Н.А. с 19 августа 2016 года работала кладовщиком в ОАО "Валуйкисахар", при исполнении трудовых обязанностей 10 января 2017 года получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью.
23 января 2017 года составлен акт о несчастном случае, в пункте 5 в качестве одной из причин несчастного случая указано на не извещение Нагибиной Н.А. непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2017 года указанный пункт акта признан незаконным.
Дело инициировано иском Нагибиной Н.А. о взыскании с Государственной трудовой инспекции в Белгородской области, Белгородской областной организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса, администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" с каждого по 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Сослалась на причинение ей физических и нравственных страданий в связи с незаконным указанием в акте о несчастном случае, подписанным всеми работниками ответчиков, о признании ее виновной в происшедшем несчастном случае. По ее мнению это явилось причиной взыскания судом первой инстанции в ее пользу компенсации морального вреда в меньшем размере и не дана уголовно-правовая оценка действиям виновных лиц, в результате чего она лишена доступа к правосудию в порядке уголовного судопроизводства, подорван её авторитет среди родных, близких, бывших коллег по работе.
В судебное заседание Нагибина Н.А. не явилась, в иске указала просьбу о рассмотрении в её отсутствие.
Представители ответчиков иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Нагибина Н.А. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и не основанным на материалах дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как установлено в судебном заседании 10 января 2017 года на территории ОАО "Валуйкисахар" произошёл несчастный случай с кладовщиком предприятия Нагибиной Н.А., в результате которого последняя получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью.
По данному факту составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утверждённый 23 января 2017 года, в котором Нагибина Н.А. указана в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (л.д. 2-7).
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2017 года в пользу Нагибиной Н.А. с ОАО "Валуйкисахар" взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2017 года признан незаконным подпункт 5 акта N 1 о несчастном случае на производстве от 23 января 2017 года, указывающий как на одну из причин несчастного случая не извещение истицей непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Проанализировав доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей наличия в действиях должностных лиц совокупности элементов для привлечения ответчиков к ответственности.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Нагибиной Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда и факта причинения ей нравственных или физических страданий со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что в связи с причинением Нагибиной Н.А. вреда здоровью с работодателя, не обеспечившего безопасность и условия труда, взыскана компенсация морального вреда в возмещение физических и нравственных страданий.
На основании абзаца 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела несчастный случай с Нагибиной Н.А. расследован комиссией, созданной в соответствии с требованиями статей 227-231 ТК РФ, в ходе работы которой собраны необходимые документы и информация, опрошены очевидцы несчастного случая, должностные лица и сама пострадавшая, по результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, при рассмотрении конкретного спора не нашло подтверждение заявление истицы о том, что именно указание в акте о расследовании несчастного случая на не извещение ею непосредственного руководителя о перемещении погрузочной эстакады и о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к складу продукции явилось следствием уменьшения компенсации морального вреда с работодателя при рассмотрении предыдущего спора, а также не привлечения к уголовной ответственности виновных в происшедшем несчастном случае лиц.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ определено, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы с работодателя по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2017 года, судом напротив указано в решении об отсутствии в действиях Нагибиной Н.А. грубой неосторожности, а также степень вины пострадавшего, которые могут влиять на размер выплат как в счет возмещения вреда здоровью, так и в случае взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 июня 2017 года размер компенсации морального вреда изменен, увеличен до <данные изъяты> руб., а также принято новое решение в части признания незаконным подпункта 5 акта о несчастном случае на производстве.
Представитель ОАО "Валуйкисахар" обжаловала вышеуказанное определение Белгородского областного суда в кассационном порядке, однако определением от 03 ноября 2017 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Нельзя признать убедительными доводы жалобы истицы также в части лишения её доступа к правосудию в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в случае несогласия с принятым решением следственного органа Валуйского межрайонного следственного отделения, в том числе, приобщенного к жалобе истицы, она не лишена возможности реализации права его обжалования, срок и порядок которого разъяснены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом в решении относительно не представления истицей доказательств подорванного авторитета среди родных, близких, бывших коллег по работе, поскольку акт о несчастном случае не был в общем доступе для ознакомления с ним работников предприятия, родных и ее близких.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 24 ноября 2017 года по делу по иску Нагибиной Н.А. к Государственной трудовой инспекции в Белгородской области, Белгородской областной организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса, администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка