Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6925/2023


20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тевекалова Р.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Тевекалову Ракифу Нурмамедовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Тевекалова Ракифа Нурмамедовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за отказ от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке и штраф за эвакуацию транспортного средства в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, а также почтовые расходы сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Тевекалову Р.Н. о взыскании штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указывая, что ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

30 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Тевекаловым Р.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного адрес от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-373/2019, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что автомобиль был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 1 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Яндекс.Драйв" в суд в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения, просил уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание иных участников процесса, выслушав объяснения ответчика Тевекалова Р.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При разрешении спора судом установлено, что что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

04 сентября 2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

30 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Тевекаловым Р.Н. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 21 час. 27 мин. 30 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Таким образом, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с положениями п. 7.20 договора.

Тогда как 30 апреля 2019 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного адрес от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-373/2019, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 1 мая 2019 года.

Разрешая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из того, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе, за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафных санкций их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

В свою очередь, при заключении договора аренды ответчику были известны последствия его отказа от освидетельствования, задержания помещения автомашины на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" о взыскании с ответчика штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства в общем размере сумма

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа чрезмерно завышен, у суда имелись основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ, с учетом нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является справедливым и соразмерен договорной санкции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами.

Тогда как факт нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей может служить основанием для рассмотрения по ст. 90 ГК РФ вопроса об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевекалова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru