Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-6925/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Мазуров М.И. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года, которым Исаченко К.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В.,

установил:

Мазуров М.И. обратился в Выборгский городской суд с иском к Зайцеву А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

признать отсутствующим зарегистрированное за Зайцевым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН;

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N;

исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N;

установить границы земельного участка Мазурова М.И. площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Мазурова М.И. к Зайцеву А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N исключении сведения о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в границах согласно межевому плану по характерным точкам удовлетворены.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное за Зайцевым А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Судом исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка Мазурова М.И. площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

X .

.

.

.

.

.

.

.

.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Исаченко К.В., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы тем, что данное решение содержит выводы о недобросовестном поведении Исаченко К.В., которые порочат его четь, достоинство и деловую репутацию и могут сыграть негативную роль при оценке добросовестности Исаченко К.В. как участника гражданского оборота. Ссылался на то, что о вынесенном решении узнал случайно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга с делом N по иску Зайцева А.В. к М, к участию в котором Исаченко К.В. привлечен третьим лицом.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года заявление Исаченко К.В. о восстановлении процессуальных сроков по гражданскому делу N - удовлетворено.

Исаченко К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от 15.11.2018 по гражданскому делу N.

В частной жалобе Мазуров М.И. просит об отмене определения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Исаченко К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено, является ли заявитель Исаченко К.В. заинтересованным лицом и нарушены ли его права оспариваемым решением, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что он является смежным землепользователем спорного земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос, затрагивает ли принятый судебный акт права заявителя, тогда как в апелляционной жалобе заявитель не указывает какие именно его права нарушены. Полагает, что Исаченко К.В. нельзя отнести к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суда вопрос о признании торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего М недействительными или ничтожными не разрешался. Ссылается на то, что из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы заявителя сводятся к тому, что судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения споров об оспаривании регистрации права в ЕГРН, о признании торгов недействительными, о признании недействительными сделок, о признании сделок незаключенными, то есть по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о ничтожном характере регистрации права собственности М на земельный участок с кадастровым номером N, а также всех последующих сделок в отношении данного земельного участка.

Однако обжалуемым решением суда признаны результаты межевания земельного участка Зайцева А.В. недействительными, признано отсутствующим зарегистрированное право Зайцева А.В. на земельный участок, исключены сведения о земельном участке ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, при этом судом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, Постановление администрации Гавриловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок площадью 1200 кв.м. был предоставлен М, 1936 года рождения; свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие документы о переходе права собственности к Зайцеву А.В., на основании которых суд признал отсутствующим факт возникновения права собственности на земельный участок у Зайцева А.В, поскольку решение о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику М, 1955 года рождения, органом государственной власти не принималось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Наличие у Исаченко К.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, к рассмотрению которого он привлечен не был.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам нарушение прав заявитель Исаченко К.В. обосновывает тем, что решение содержит выводы о недобросовестном поведении Исаченко К.В., которые порочат его четь, достоинство и деловую репутацию.

Однако судом вопрос о чести, достоинстве и деловой репутации Исаченко К.В. в настоящем деле не разрешался.

Таким образом, разрешение спора о признании отсутствующим зарегистрированного за Зайцев А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N каким-либо образом не влияет на права и законные интересы Исаченко К.В., фактически ссылавшегося на нарушение его прав высказываниями третьего лица М

При таких обстоятельствах, Исаченко К.В. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и его права при вынесении в 2018 году решения суда нарушены быть не могли.

При этом сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Исаченко К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Исаченко К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Исаченко К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года - отказать.

Председательствующий

Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка