Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6925/2022

<данные изъяты> 02 марта 2022 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты>. при помощнике судьи Белой Т.М., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу иску Балакирева О. АнатО.ча на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свое заявление мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске Балакиреву О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки, восстановлении дорожного покрытия отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции ответчик понесла расходы, которые подлежат возмещению стороной истца.

Яковлева Л.В. и Балакирев О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Балакирева О.А.- Яцюк И.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику восстановлен срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Балакирева О.А. в пользу Яковлевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Балакирев О.А. подал частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске Балакиреву О.А. к Яковлевой Л.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки, восстановлении дорожного покрытия отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть срок подачи заявления о взыскании расходов представителя истекает <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Яковлевой Л.В. в суд <данные изъяты> (л.д. 9 том 2).

С учетом финансовых трудностей ответчика, а также незначительным пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что интересы Яковлевой Л.B. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представляла Русакова - Яковлева Т.А., которая принимала участие в четырех судебных заседания суда апелляционной инстанции, а именно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции ответчики понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 6,7).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Балакирева О.А. в пользу Яковлевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку в таком размере судебные расходы являются разумными, их несение подтверждается материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу иску Балакирева О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка