Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Елена" в лице представителя по доверенности Касимовой Д.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 21.10.2019 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Елена" - Касимовой Д.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Михалкина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалкин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А., ООО "Елена" о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24.09.2019г., является владельцем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с 21.10.2019 года в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2019 года (номер 64417/19/63023-ИП) на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Должником по указанному исполнительному производству является Кузнецов А.А.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия Михалкин Н.С. обладал правом собственности на указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.09.2019г., который не был оспорен или признан недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт пользования истцом спорным автомобилем и привлечения его к административной ответственности за его управление без полиса ОСАГО, сам по себе не доказывает реальность исполнения договора купли-продажи. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом цены автомобиля. Полагает, что в порядке искового производства истец не вправе оспаривать запрет совершения регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и что действия истца и ответчика Кузнецова А.А. не отвечают принципу добросовестности.

На апелляционную жалобу от Михалкина Н.С. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2020 года отменено; постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михалкина Н.С. к Кузнецову А.А., ООО "Елена" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 21.10.2019г. в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Елена" - Касимова Д.Д., участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Михалкин Н.С. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области от 14.10.2019 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности с должника Кузнецова А.А. в пользу ООО "Елена".

В рамках данного исполнительного производства 21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого по сведениям ГИБДД является должник Кузнецов А.А.

В соответствии с договором купли-продажи спорного автомобиля от 24.09.2019 года, Кузнецов А.А. (продавец) продал Михалкину Н.С. (покупатель) вышеуказанное транспорте средство.

Согласно п.3 указанного договора транспортное средство продано по цене 160 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на себя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующему на момент возникновения вышеуказанных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не зарегистрировал на свое имя, а также не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Кроме того, пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент возникновения права собственности у нового приобретателя, то есть момент передачи ему транспортного средства.

Установлено, что в качестве доказательств передачи автомобиля в день покупки (24.09.2019 года), то есть до момента наложения на автомобиль ограничительных мер (21.10.2019), истцом представлен договор купли-продажи от 24.09.2019г., в соответствии с которым Кузнецов А.А. получил денежные средства и транспортное средство передал, а Михалкин Н.С. денежные средства передал и транспортное средство получил.

Кроме того, истцом предоставлены сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении спорным автомобилем.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, 06.10.2019 года, то есть до момента наложения на автомобиль ограничительных мер (21.10.2019 года), превысил скорость движения транспортного средства. Собственнику автомобиля назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов фотофиксации, предоставленных ГИБДД за период 06.10.2019 г. следует, что спорным автомобилем управлял истец.

Более того, штраф, назначенный указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года, оплачен ФИО2 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая также подтвердила, что на материалах фотофиксации предоставленных ГИБДД за период 06.10.2019г., зафиксирован водитель Михалкин Н.С. и она как пассажир, а также подтвердила факт оплаты штрафа за указанное правонарушение с ее карты.

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению об административном правонарушении от 13.11.2019 года, сам Михалкин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Данный штраф также оплачен ФИО2

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, сняв запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 21.10.2019 года, в отношении спорного автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом цены автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются договором купли-продажи спорного автомобиля от 24.09.2019 года, согласно п. 3 которого, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 160 000 руб. получил полностью, что является по своей сути распиской об оплате и соответствует обычаем делового оборота купли-продажи транспортных средств бывших в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как истец, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности поведения истца и ответчика Кузнецова А.А. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елена" в лице представителя по доверенности Касимовой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка