Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Бартоломей Марии Геннадьевны на решение Индустриального районного суда города Перми края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бартоломей Марии Геннадьевны к ООО "АРЕГ" и ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным договора подряда N ** от 11.09.2017г. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартоломей М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АРЕГ", ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным договора подряда N ** от 11.09.2017г. в части работ по благоустройству территории (за исключением отмостки) и в части цены договора, превышающей 28 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является учредителем ООО "***", до 26.10.2018г. являлась его руководителем. 28.09.2015г. между ООО "РегионСтройИнвест" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договор подряда **, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте "***" по ****. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1600000 рублей, из которой ООО "РегионСтройИнвест" было оплачено подрядчику 760000 рублей. В связи с неполной оплатой работ ООО "***" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РегионСтройИнвест" представило в суд договор подряда от 11.09.2017г. N ** с ООО "АРЕГ" на устранение недостатков работ по благоустройству территории, включая отмостку, на объекте: ***, общей стоимостью 1000361,52 руб. и другие сопутствующие документы (акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затратах, счет на оплату). Одновременно ООО "РегионСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с ООО "***" расходов на устранение недостатков в указанной сумме. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес 15.05.2018г. постановление об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018г., в удовлетворении первоначального иска ООО "***" отказано, встречный иск ООО "РегионСтройИнвест" удовлетворен частично. С ООО "***" взыскано в пользу ООО "РегионСтройИнвест" 1068836,34 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018г. ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена К. ООО "РегионСтройИнвест" является заявителем по делу о банкротстве ООО "***". Требования ООО "РегионСтройИнвест" напрямую влияют на общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "***", и как следствие на размер ответственности Бартоломей М.Г. при оспаривании совершенных ею сделок при привлечении Бартоломей М.Г. к субсидиарной ответственности. По делу N А50-12050/2016 оспариваются совершенные Бартоломей М.Г. сделки, она привлекается к субсидиарной ответственности. Согласно заключения специалиста ООО "Акцент-оценка" N 202/19 вместо работ по благоустройству территории стоимостью 1000361 рублей ООО "АРЕГ" были выполнены только лишь работы по изменению отмостки стоимостью 28000 рублей. Арбитражный суд Уральского округа от 12.03.2020г. по делу N А50-12050/2016 установил аналогичные обстоятельства. Договор подряда N ** от 11.09.2017г. между ООО "АРЕГ" и ООО "РегионСтройИнвест" в части работ по благоустройству территории (за исключением отмостки) может быть квалифицирован как мнимая сделка или притворная сделка, прикрывающая собой сделку на иных условиях - на меньшую сумму (на сумму 28 000 руб. вместо указанной в договоре N ** от 11.09.2017 г. суммы в 1000361 руб.). Договором подряда N ** от 11.09.2017г. предусмотрены сроки оплаты 31.12.2017г. и 31.03.2018г., на сегодняшний день просрочка в оплате, с учетом ее продолжительности, означает фиктивность договора подряда от 11.09.2017г. Истец полагает, к любым формам расчетов между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "АРЕГ", не являющимися безналичным перечислением денежных средств, следует относиться критически. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 02.10.2019г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 02.02.2018г. ООO "РегионСтройИнвест" 09.06.2017г. исключено из членов СРО (АСРО "***". ООО "РегионСтройИнвест" после 09.06.2017г. в силу ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ ООO "РегионСтройИнвест" уже было не вправе выполнять строительство объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком. Конкурсный управляющей К., по мнению Бартоломей М.Г., является заинтересованной по отношению к ООО "РегионСтройИнвест", т.к. у них один представитель - С.. К., как законный представитель истца ООО "***", в судебных заседаниях арбитражного суда возражала против удовлетворения заявления об отмене постановления от 15.05.2018 г. по делу N А50-12050/2016 (N 17АП-15116/2016-ГК) по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. фактически возражала против удовлетворения исковых требований ООО "***". Имеет место явный конфликт интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бартоломей М.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в иске и делая вывод на основании постановленного арбитражным судом ранее принятого решения, суд фактически исключил истцу возможность применения положений ст. 309, 310, 311 АПК РФ о праве пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В настоящем споре Бартоломей М.Г. участвует не как бывший руководитель ООО "***", а как самостоятельное физическое лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "***" в качестве его учредителя и ответчика по заявлениям об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "***". Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, указывает, что в указанном качестве заявитель не участвует в деле о банкротстве ООО "***". Представителем ООО "Арег" в суде отрицался факт выполнения работ по договору подряда на спорном объекте, данные пояснения подтверждены письменными доказательствами, что не учтено судом. С., по мнению апеллянта, действует во вред интересам ООО "***". Поскольку имеется конфликт интересов, то суду не следовало учитывать позицию указанного лица при рассмотрении дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что 28.09.2015г. между ООО "РегионСтройИнвест" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) был заключен договор подряда **, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории, на объекте: *** по ****, в соответствии с приложениями к данному договору: ведомость работ (приложение N 1), план по благоустройству территории (приложение N 2), конструктив дорожной одежды (приложение N 3), проектной и рабочей документацией (шифр проекта: 230-ГП). Общая стоимость работ, определена сторонами в размере 1 600 000,00 рублей. Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 29.09.2015г., окончание работ - 15.10.2015г.

15.05.2018 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермского края, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 г. по делу N А50-12050/2016 по иску ООО "***" к ООО "РегионСтройИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО "РегионСтройИнвест" к ООО "***" о взыскании расходов на устранение недостатков, вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 г. по делу N А50-12050/2016. В удовлетворении первоначального иска ООО "***" отказано. Встречный иск ООО "РегионСтройИнвест" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "***" в пользу ООО "РегионСтройИнвест" 1 068 836,34 руб., в том числе 1000361,52 руб. убытки, 18177 руб. расходы по госпошлине, 50 297,82 руб. расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что качество и объем фактически выполненных работ по благоустройству территории, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.10.2015 N 1 на сумму 1600000 руб., не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами. По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж. Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, а также принимая во внимание неисполнение обществом "***" в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "РегионСтройИнвест" права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ. При этом с учетом установленного объема и стоимости качественно выполненных истцом работ (377 648,15 руб.) и произведенной ответчиком оплаты по договору (760 000 руб.) оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел. Для устранения выявленных дефектов в работе ООО "***", обществом ООО "РегионСтройИнвест" с ООО "АРЕГ"заключен договор подряда от 11.09.2017 N ** на выполнение работ по благоустройству территории, включая отмостку на объекте: *** в соответствии с приложениями к данному договору, проектной и рабочей документации (шифр проекта 230-ГП). Работы обществом "АРЕГ" по устранению недостатков работ ООО "***", на сумму 1000361,52 руб., выполнены. Суд счел встречное исковое заявление ООО "РегионСтройИнвест" подлежащим удовлетворению в размере фактически понесенных расходов на устранение недостатков на сумму 1000361,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018г. по делу N А50-20713/2018 заявление ООО "РегионСтройИнвест" о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО "***" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ООО "***" К. В реестр требований кредиторов ООО "***" включены требования кредитора третьей очереди - ООО "РегионСтройИнвест" в общей сумме 1068836,34 рублей основных обязательств. Взыскано с ООО "***" в пользу ООО "РегионСтройИнвест" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Бартоломей М.Г. в спорный период являлась учредителем ООО "***", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства РФ, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. обстоятельства не могут оспариваться в рассматриваемом деле Бартоломей М.Г., как учредителем юридического лица, являвшегося участником дела, рассмотренного арбитражным судом. Судебным актом установлено наличие сделки, заключенной 11.09.2017 г. между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "АРЕГ", по условиям которой подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, включая отмостку на объекте "***", и установлена ее действительность. Доводы истца, приведенные в настоящем исковом заявлении в обоснование своих требований, являлись предметом рассмотрения по делу N А50-12050/2016.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований Бартоломей М.Г. и признания недействительным договора подряда N ** от 11.09.2017 г. в части работ по благоустройству территории (за исключением отмостки) и в части цены договора, превышающей 28 000 рублей, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Заявляя исковые требования о признании договора подряда, заключенного между ООО "АРЕГ" и ООО "РегионСтройИнвест", недействительным в части конкретного вида работ и их стоимости, истец Бартоломей М.Г. ссылается на его ничтожность, при этом не указывает основания для признания сделки таковой.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания сделки недействительной полностью или в части может выступать в частности: злоупотребление правом, обход закона с противоправной целью, несоответствие ее условий сути законодательного регулирования данного вида обязательств, нарушение явного законодательного запрета, выявление обстоятельств, указывающих на то, что действия участников оборота направлены на легализацию доходов, полученным незаконным путем и иные основания, указанные в параграфе 2 главы 9 части первой Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недействительность договора подряда от 28.09.2015 года по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, истцом суду не представлено.

Фактически настоящий иск направлен на оспаривание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г., о чем непосредственно в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда ссылается Бартоломей М.Г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 24.09.2013 N 1351-О, от 25.10.2016 N 2289-О и др.).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда не может быть преодолено путем предъявления данного иска. Судебная коллегия отмечает, что Бартоломей М.Г. не лишена права на судебную защиту в случае верного избрания способа защиты своего права (ст. 12 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка