Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6925/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6925/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО3 коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом ФИО3 заседании материал 13-78/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу N.
Судья ФИО3 коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киришский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Киришского городского суда <адрес> по уголовному делу N удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в связи с причинением по неосторожности смерти ее матери. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 43 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 323 367 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист по делу 2-52/2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. В последующем вышеуказанный лист был признан утратившим силу в связи с необходимостью устранения недостатков и отозван.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый исполнительный лист ВС N, при этом исполнительное производство осталось прежним.
В апреле 2019 года истцу было выдано постановление ФИО3 пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N, из которого стало известно, что исполнительное производство было прекращено еще в 2015 году, и в рамках его исполнения с ответчика взыскано всего 19 000 рублей.
Постановление о повторном возбуждении исполнительного производства по данному делу постановлением ФИО3 пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о лишении ФИО1 возможности восстановить нарушенное право и взыскать с ответчика установленную приговором суда задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.
Одновременно с частной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства. Податель жалобы настаивает на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока на подачу частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено, что копию определения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 112-115, 121).
Определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 125).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, к которому приложил частную жалобу на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пункте. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в ФИО3 заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Эти разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являлись обязательными для суда первой инстанции, рассмотревшего дело по правилам ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования вышеуказанного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявителем оно получено было лишь ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было явно недостаточно времени для подготовки мотивированной частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что сведения о более раннем получении заявителем копии оспариваемого определения в материалах дела отсутствуют, ФИО3 коллегия полагает, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ можно признать уважительными, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Следует отметить, что после возращения ФИО2 частной жалобы определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование соответствующее заявление им подано в день получения копии данного определения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления своими процессуальными правами.
ФИО3 коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и не опровергнут доводами частной жалобы, не содержащей ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы повлечь отмену постановленного определения.
ФИО3 коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка