Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1299/2020 по иску Глуховой Натальи Сергеевны к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат"
по апелляционной жалобе Глуховой Натальи Сергеевны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г.
(судья Какурин А.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Глухова Н.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - АО "ДСК"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать 92 035,35 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 29.02.2020 по 21.09.2020 в размере 189592 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 49 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, по заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 92035,35 руб. Претензия Глуховой Н.С. от 14.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-5,207-211 т.1).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. исковые требования Глуховой Н.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "ДСК" в пользу Глуховой Н.С. в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 92 035,35руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 29.02.2020 по 21.09.2020 в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.233-234,235-251 т.1).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "ДСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик указал, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, создает необоснованную выгоду для истца. Полагает, что обоснованными являются судебные расходы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками в приобретенной квартире (л.д.3-7 т.2).
В апелляционной жалобе Глухова Н.С. просит решение районного суда изменить, взыскав с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости строительных недостатков в размере 49 000 руб.
Указала, что установление юридически значимых обстоятельств по заявленному иску требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы. В данном случае истицей было инициировано проведение экспертизы для подтверждения наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, указанные убытки по оплате экспертного исследования находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления нарушенного права (л.д.16-17 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глуховой Н.С. по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель АО "ДСК" по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите права потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ионина (после заключения брака Глухова) Н.С. приобрела в АО "ДСК" <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 676 496 руб. (л.д.8,10-14 т.1). Право собственности Глуховой Н.С. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН (л.д.15 т.1). Застройщиком указанной квартиры является АО "ДСК" (л.д.90-94 т.1).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения на выполнение общестроительных работ объекта, в подтверждение чего суду представлено экспертное заключение ООО "Партнер-регион" от 28.11.2019, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в спорной жилой квартире составляет 213049,46 руб. (л.д.19-62 т.2).
Глухова Н.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией 14.02.2020 (л.д.65 т.1), в удовлетворении которой 25.02.2020 АО "ДСК" отказано (л.д.68-69 т.1).
Для устранения противоречий позиций сторон относительно наличия недостатков жилого помещения и стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.05.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" (л.д.125-129 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом уточнения стоимости экспертом в судебном заседании, стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>. 164/1 по <адрес> составляет 92 035,35 руб.
В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в спорной квартире: обои наклеены с нарушением технологии подготовки поверхности под оклеивание обоев, указанных в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в связи с чем, в дальнейшем на обоях проступили пятна ржавчины и появились отслоения; нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при устройстве готового покрытия (линолеума) в жилой комнате и коридоре местами выявлены отклонения уровня пола, превышающие отметку в 2 мм; потолок окрашен с нарушением технологии подготовки поверхности под окрашивание, указанной в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в связи с чем, на потолке в коридоре видны неровности и поверхностные трещины.
Экспертом указано, что данные недостатки являются устранимыми и не делают жилое помещение непригодным для проживания (л.д.134-179,200 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в экспертом заключении, поддержал, суду пояснил, что экспертом были учтены все имеющиеся недостатки в указанной квартире, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен верно (л.д.203-204 т.1).
Установив, что приобретенная истицей квартира возведена застройщиком АО "ДСК" с недостатками, которые впоследствии не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы для устранения недостатков объекта в размере, определенном судебной экспертизой - 92 035,35 руб.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 16.01.1996 N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.139 т.1), является Магистром техники и технологии по направлению "Строительство", имеет квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности составляет 14 лет.
Ответчик ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о пропуске истцом двухгодичного гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками в приобретенной квартире, отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении стоимости недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Поскольку право собственности истицы на квартиру возникло 17.02.2016, она обратилась к ответчику с досудебной претензией 14.02.2020 (л.д.65 т.1), то есть в пределах гарантийного срока, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истица обращалась к ответчику с претензией 17.02.2020 (л.д.65 т.1).
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.02.2020 по 21.09.2020 составляет 189 592,92 рублей (92 035,35 * 1% / * 206 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 г. N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 189 592,92 руб. последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное АО "ДСК" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.231 т.2), уменьшил ее размер до 20 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Уменьшая размер неустойки до 20 000 рублей, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что истицей в претензии указано на большую стоимость устранения недостатков, чем определено судом, не свидетельствует о злоупотреблении правом истицей и совершении ею действий с намерением причинить вред ответчику, поэтому доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием к отказу во взыскании неустойки не являются.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Глуховой Н.С. как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу Глуховой Н.С. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, доводы АО "ДСК" об отсутствии вины в причинении морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Так как ответчиком было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правильно указал на наличие оснований для привлечения АО "ДСК" к ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, взыскав сумму штрафа с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 45 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Разрешая требование о возмещении Глуховой Н.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истица является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 26000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Глухова Н.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 49 000 руб. Указанный довод проведен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным исходя из следующего.
Отказывая во взыскании указанных расходов, районный суд правомерно исходил из того, что данные расходы не являлись вынужденными и необходимыми, поскольку для разрешения требований истицы о возмещении убытков обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском.
Более того, в процессе судебного разбирательства Глухова Н.С. уменьшила размер исковых требований с 213 049 руб. (по досудебному заключению специалиста) до 92035,35 руб. (более чем в два раза) исходя из заключения судебной экспертизы. То есть, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения недостатков, не являющихся следствием недостатков строительства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" и Глуховой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
