Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6925/2020
от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-6925/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ахмадуллиной Д. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-360/2019 по иску Королькова Е. И. к Жигалкину А. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Жигалкину А.А. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 216 000 руб., указывая, что 08.04.2016 передал ответчику по договору займа сумму в размере 300 000 руб., с условием возврата до 08.05.2016 и уплаты процентов за пользование займом. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
Определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобок А.С.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2019 года исковые требования Королькова Е.И. удовлетворены, с Жигалкина А.А. в пользу Королькова Е.И. взысканы по договору займа от 08.04.2016г.: сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 360 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Ахмадуллина Д.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что Корольков Е.И. 30.04.2016 уступил ей право требований по договору займа от 08.04.2016г.
Корольков Е.И., Жигалкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Бобок А.С., Ахмадуллина Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела Ахмадуллина Д.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, и на неё не возлагались какие-либо обязанности.
Наличие у заинтересованности Ахмадуллиной Д.В. в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.
Доводы Ахмадуллиной Д.В. о том, что 30.04.2016 Корольков Е.И. уступил ей права (требования) по договору займа от 08.04.2016 доказательствами не подтверждаются. Так, заявителем не представлен договор уступки требования (цессии) от 30.06.2016, как подлинник, так и надлежащим образом заверенная копия договора, в то время как по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом стороны в обоснование своей позиции по делу на передачу права требования по договору займа не указывали, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу Ахмадуллиной Д.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ахмадуллиной Д. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
