Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-6925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-6925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Малиновской А.Л., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-122/2020 по иску Захаровой Н. И. к Симаненкову В. В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе представителя ответчика Симаненкова В. В. - Сергеева А. В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец Захарова Н.И. указала, что 1 марта 2014 года между ней и Симаненковым В.В. был заключен договор займа со сроком возврата денежных средств 1 мая 2014 года, в связи с неисполнением Симаненковым В.В. обязательств по договору займа 15 июля 2014 года истец и ответчик заключили соглашение об отступном, путем передачи Симаненковым В.В. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "номер", двигатель N "номер", шасси "номер" в собственность Захаровой Н.И. Автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет, но фактически она им пользовалась.
6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области был наложен арест на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "номер", двигатель N "номер", шасси "номер". Данный арест считает незаконным, поскольку имущество уже не принадлежало Симаненкову В.В.,
В связи с изложенным, истец просила освободить от ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "номер", двигатель N "номер", шасси "номер", снять арест с указанного автомобиля и отменить наложенный в отношении него запрет на совершение регистрационных действий.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.И. к Симаненкову В.В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Симаненкова В.В. Сергеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункт 8 соглашения об отступном, согласно которому Захарова Н.И. приобретает право собственности на спорное транспортное средство с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, является несоответствующим действительности, ошибочно указан в соглашении, поскольку воля сторон соглашения была направлена именно на передачу транспортного средства Захаровой Н.И. в счет погашения задолженности по договору займа и, соответственно, право собственности не зависит от государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, о чем свидетельствует получение ответчиком денежных средств от Захаровой Н.И. и фактическое принятие последней транспортного средства.
Представители истца и ответчика в своих пояснениях суду представили обстоятельства совершенных сделок, указали на юридически значимые факты, что в свою очередь судом не отражено. В ходе судебных заседаний указывалось на фактическое отсутствие ответчика Симаненкова В.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 6 сентября 2019 года, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Считает необоснованными выводы суда о том, что гражданская ответственность по спорному транспортному средству была застрахована Симаненковым В. В. - братом ответчика, с указанием собственника Симаненкова В. В., что в свою очередь является доказательством, подтверждающим собственность последнего, поскольку транспортное средство не было перерегистрировано в органах ГИБДД.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что Симаненков В. В. привлечен к административной ответственности за управление спорным транспортным средством, что подтверждает факт нахождения в собственности Симаненкова В. В. спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства напротив подтверждают, что ответчик - Симаненков В. В. не владел спорным транспортным средством и не пользовался им.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с приобретением истцом права собственности на спорное транспортное средство.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, если иное не установлено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа от 1 марта 2014 года Захарова Н.И. передает Симаненкову В.В. в долг 1 000 000 руб. на 2 месяца без процентов.
15 июля 2014 года между заемщиком и займодавцем заключено соглашение об отступном, согласно которому Симаненков В.В. передает Захаровой Н.И. спорное транспортное средство в счет исполнения обязательств по договору займа.
Пунктом 8 соглашения об отступном от 15 июля 2014 года предусмотрено, что Захарова Н.И. приобретает право собственности на спорное транспортное средство с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Из карточки учета транспортного средства от 3 октября 2019 года следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер "номер", двигатель N "номер" шасси "номер", р/н "номер" (далее по тексту: спорное транспортное средство) зарегистрирован за ответчиком Симаненковым В.В.
Из исполнительного производства N "номер" усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Симаненкова В.В. о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава от 6 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому спорный автомобиль арестован.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 сентября 2019 года следует, что арест спорного транспортного средства был произведен в присутствии Симаненкова В.В., который не представил замечаний и возражений в части того, что он не является законным владельцем автомобиля. В его присутствии была произведена проверка арестованного имущества (акт от 09.10.2019), которое было принято им на ответственное хранение. Симаненковым В.В. были подписаны требование о предоставлении имущества, вверенного на ответственное хранение, и соответствующие предупреждения об уголовной ответственности без замечаний.
Согласно информации, представленной налоговым органом, транспортный налог за спорное транспортное средство за 2015 год был уплачен Симаненковым В.В.
В соответствии с письмом ПАО "САК "Энергогарант" N "номер". от 17 декабря 2019 года, гражданская ответственность по спорному транспортному средству была застрахована Симаненковым В. В. на период с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года, в качестве собственника указан ответчик.
Материалами дела подтверждается, что Симаненков В. В. является родным братом ответчика.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении N "номер" от 19 сентября 2019 года, Симаненков В. В. был привлечен к административной ответственности, поскольку, управляя спорным транспортным средством не уступил дорогу пешеходу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с п. 8 соглашения об отступном от 15 июля 2014 года не обратилась в соответствующий орган для регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем момент перехода права собственности на спорное транспортное средство к ней не наступил. Спорное транспортное средство из владения, пользования, распоряжения ответчика Симаненкова В.В. не выбывало, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключенного сторонами соглашения об отступном и перехода права владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством к истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 8 ошибочно указан в соглашении об отступном, поскольку воля сторон соглашения была направлена именно на передачу транспортного средства Захаровой Н.И. в счет погашения задолженности по договору займа, является несостоятельным, поскольку, исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Не может быть принят во внимание и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о пояснениях представителей истца и ответчика относительно обстоятельств совершенных сделок, не отраженных в судебном решении, а также указание в жалобе на фактическое отсутствие ответчика Симаненкова В.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 6 сентября 2019 года, поскольку перечисленные обстоятельства были рассмотрены и исследованы судом и каждому из них дана правовая оценка, что также отражено в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании ответчика - постановления по делу об административном правонарушении N "номер" от 19 сентября 2019 года, а также письма ПАО "САК "Энергогарант" N "номер" от 17 декабря 2019 года, и указании на то, что указанные обстоятельства в названном постановлении напротив подтверждают, что ответчик - Симаненков В. В. не владел спорным транспортным средством и не пользовался им, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, а также утверждениям истца и ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля
2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А.Ринчинов
Н.В.Пермякова
Судьи
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
