Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, третье лицо -Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре).
по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и 3-го лица УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству Финансов Российской Федерации, отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям Министерства финансов Российской Федерации Журавлёвой О.О. и УМВД России по ХМАО-Югре Павловой Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы, и заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части правильного наименования ответчика, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб., принести публичные извинения ему и его семье.
Требования мотивировал тем, что он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2018, при этом за ним признано право на реабилитацию. Ему были причинены нравственные страдания, поскольку в период с (дата) по (дата) его обвиняли в деянии, которого он не совершал; его содержали под стражей, где он испытывал чувство страха ввиду незаконных действий следственных органов. Никаких мер, направленных на заглаживание вины за совершенные действия следственные органы не приняли даже после вынесения оправдательного приговора. Моральный вред причинялся, в том числе, и его семье, где четверо несовершеннолетних детей. Он понимал, что причиняются страдания его детям и родным, отчего испытывал чувство беззащитности и унижения со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц.
Определением Нефтеюганского районного суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Нефтеюганского районного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.
В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Моисеева Ю.М. просит отказать в иске, так как необоснованно указано несколько ответчиков; не доказан объем и характер перенесённых истцом страданий; в приговоре не отражены и не подтверждены незаконные действия должностных лиц следственных органов; официальное извинение реабилитированному приносит прокурор в письменной форме. Ссылается в подтверждение на нормы ГК РФ, УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности Павлова Т.Н. полагала их не подлежащими удовлетворению в силу ст.1070 ГК РФ, так как истец по приговору суда от 25.01.2018 не оправдан полностью, отсутствуют условия, приведенные в данной статье. Указала на отсутствие доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц правоохранительных органов. Истцом не конкретизировано, какой моральный вред и нравственные страдания он перенес в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности Павлова Т.Н. поддержала письменные возражения на иск.
Прокурор Дудник Н.А. в заключении выразила согласие с правом истца на компенсацию морального вреда, однако просила снизить ее размер до 20 000 руб. В части требований по принесению официального извинения полагала иск подлежащим прекращению, так как должны рассматриваться в порядке УПК РФ.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Моисеева Ю.М. просит решение суда изменить, указав в резолютивной части о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемых сумм, отмечая, что содержание под стражей как мера пресечения касалась иного состава преступления. Ссылается в подтверждение на ст. 1070, 1071 ГК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2019 N 13, 20.12.1994 N 10.
Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности Павлова Т.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, считая решение суда незаконным и необоснованным. Суд не учел, что объем обвинения был уменьшен, но привлечение к уголовной ответственности и в последующем осуждение сохранилось, то есть приговор, несмотря на факт оправдания по ч.<данные изъяты> УК РФ носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей явилось не обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, а обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, за которое он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Действия следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ истцом не обжаловались. Ничем не подтверждены доводы о причинении морального вреда семье. Не согласилась с размером взысканной компенсации морального вреда, определенной судом без учета положений ч.2 и 3 ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 29.11.2011 N 17, 20.12.1994 N 10.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, под личную подпись 18.11.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и 3-го лица УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции части наименования ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 по ч.<данные изъяты> УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, в порядке главы ст.ст.135-135 Уголовного процессуального кодекса РФ. Одновременно этим же приговором (ФИО)1 признан виновным по ч.<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, основания прекращения уголовного преследования по ч.<данные изъяты> УК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации носят субъективный характер, и не содержат оснований для её уменьшения.
В тоже время, как указано выше, из прямого указания закона, следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещается Российской Федерацией за счет казны, но не самостоятельно Министерством Финансов Российской Федерации, которое, являясь юридическим лицом, может нести ответственность перед другими лицами, за счет собственных средств в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, поскольку именно Министерство финансов Российской Федерации представляет интересы государства в исках, основанных на ст. 1070 УК РФ, и оно было привлечено к участию в деле, то перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ )- не усматривается.
Излишней является ссылка истца и суда на Управление Федерального казначейства Ханты- Мансийского автономного округа-Югры как на представителя Министерства финансов Российской Федерации, но на суть принятого решения не влияет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2020 года изменить в части наименования ответчика и источника средств для оплаты компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
