Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6925/2020
17 сентября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Батранина А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" к Батранину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстрой-Индустрия" требования мотивирует тем, что является управляющей организацией МКД в <адрес>.
Батранин А.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале указанного дома. Его право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, но он владеет и пользуется указанным нежилым помещением, неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, представляя договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.1991.
За период с 01.03.2017 по 31.12.2019 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме не производит, образовалась задолженность в сумме 192.199,66 рублей.
На указанную сумму задолженности начислены пени, размер которых на 25.03.2020 составляет 54.197,71 рублей.
Ссылаясь на ст. 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере и судебные расходы по госпошлине в сумме 5.664 рубля.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой-Индустрия" Стратович А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Батранин А.В. и его представитель Коньков В.П., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, представлены письменные возражения на иск.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2020 исковые требования ООО "Ремстрой-Индустрия" к Батранину А.В. удовлетворены. Взысканы с Батранина А.В. в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия" - задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 192.199,66 рублей; пени по состоянию на 25.03.2020 в сумме 54.197,71 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.664 рубля, а всего 252.061,31 рубль.
В апелляционной жалобе Батранин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "Ремстрой-Индустрия".
Ссылается на то, что не является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Приводит содержание ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что по договору купли-продажи от 02.04.1991, на который ссылается суд при удовлетворении иска, приобретателем спорного имущества является не он, а кооператив "Автосервис".
Его исковое заявление "О признании права собственности" в отношении спорного нежилого помещения, не рассматривалось судом, решение по нему не выносилось, а право на предъявление иска не равнозначно праву на удовлетворение иска.
Предъявление иска ООО "Ремстрой-Индустрия" к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не свидетельствует о его праве собственности на спорное жилое помещение.
Представителем ООО "Ремстрой-Индустрия" Стратович А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Батранин А.В. и его представитель Коньков В.П., действующий на основании устного ходатайства, в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, отмене решения и отказе в иске.
ООО "Ремстрой-Индустрия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу N 1 от 12.02.2009 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (л.д. 8), ООО "Ремстрой - Индустрия" выбрано в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
ООО "Ремстрой - Индустрия" осуществляет, в том числе, сбор и учет платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества данного МКД.
Ответчик владеет нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в подвале МКД в <адрес>.
Из договора купли-продажи от 02.04.1991 следует, что вышеуказанное нежилое помещение было продано УЖКХ ПО "ЮМЗ" кооперативу "Автосервис", директором которого являлся ответчик (л.д. 20).
Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что производственный кооператив "Автосервис" зарегистрирован в Администрации <адрес> 10.06.1988, в ЕГРЮЛ зарегистрирован 09.12.2002, и был исключен 10.01.2014 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически прекративший свою деятельность (л.д. 56-59).
Учредителями кооператива "Автосервис" являлись ответчик Батранин А.Н., ФИО6 (супруга ответчика), ФИО7 (сын ответчика), ФИО8 (дочь ответчика), ФИО9 (тесть ответчика), что следует из пояснений Батранина А.Н. в суде апелляционной инстанции и выписки из ЕГРЮЛ.
Из пояснений ответчика в суде следует, что после прекращения деятельности кооператива "Автосервис" он продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением, расположенным в подвале МКД в <адрес>, имеет ключи от него, следит за его состоянием, производит мелкий ремонт, оплачивает электроэнергию.
Факт оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, подтверждается Договором энергоснабжения, заключенным между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком (л.д. 91-113). Лицевой счет открыт также на ответчика.
Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не отрицал, размер задолженности и расчет задолженности, произведенной истцом, не оспаривал.
За период с 01.03.2017 по 31.12.2019 по расчету истца образовалась задолженность в сумме 192.199, 66 рублей.
На указанную сумму задолженности истцом начислены пени на 25.03.2020 в сумме 54.197, 71 рублей.
Из сведений ГАС "Правосудие" усматривается, что ответчик неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Установив указанные обстоятельства фактического владения ответчиком нежилым помещением в МКД, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36 - 39, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает не только вследствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН, но и вследствие фактического осуществления права собственности на помещение в многоквартирном доме, а иное повлекло бы необоснованное освобождение фактического собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и полагает доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что право собственности на спорное нежилое помещение на него не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, несостоятельными ввиду следующего.
Из типового договора N 49 от 11.12.1990 на аренду нежилых помещение (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций с правом выкупа, заключенного между УЖКХ ПО "Машзавод" в лице начальника УЖКХ и кооперативом "Автосервис" (Арендатор) в лице председателя Батранина А.В., следует, что УЖКХ сдает Арендатору в пользование помещение по <адрес> общей площадью 191,7 кв.м. под оздоровительный комплекс. В договоре определена арендная плата, а также обязанность Арендатора возмещать УЖКХ фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги, за центральное отопление. В п. 14 А указано на то, что помещения переходят в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату до срока выкупа, сумму остаточной стоимости подвала и сумму амортизационных отчислений за полный амортизационный срок.
Из технического паспорта подвала на 1998 год следует, что в помещении располагалось кафе "Пиццерия". В поэтажный план внесены изменения в связи с обследованием 28.09.2004.
Из технического паспорта подвала на 29.02.2016 следует, что площадь уточнена, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе основные помещения - <данные изъяты> кв.м., вспомогательные -<данные изъяты> кв.м. Отопление от ТЭЦ на твердом топливе, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электорснабжение от центральной сети.
Из справки ГП КО "ЦТИ КО", Филиал N 22 БТИ г. Юрги N 483 от 31.03.2016 следует, что что по состоянию на 02.12.1998 сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, пом. N, отсутствуют.
Копии указанной справки, поэтажного плана из технического паспорта 1998 года, типового договора N 49 от 11.12.1990 на аренду нежилых помещение с правом выкупа Батранин А.В. предоставил по требованию судебной коллегии.
Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2019 по делу N 2-1508/2019 по иску ООО "Ремстрой-Индустрия" к Батранину А.В. об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, Батранин А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела пояснял, что он является собственником спорного нежилого помещения, у него имеется договор купли-продажи, который не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре. Помещение куплено в 1990 году кооперативом, в 2004 году он решилпереоформить помещение на себя как физическое лицо, а кооператив прекратил свою деятельность (л.д.47).
Из копии искового заявления Батранина А.В. к Муниципальному образованию Юргинский городской округ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, ООО "Ремстройиндустрия" о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение общей площадью 329,9 кв.м., расположенное в подвале дома в <адрес>, следует, что исковые требования Батранина А.В. обоснованы тем, что указанное помещение он приобрел у кооператива "Автосервис" на основании договора купли - продажи спорного нежилого помещения от 06.05.2001, копия которого приобщена к исковому заявлению (л.д. 24).
Данное исковое заявление, поступившее в суд 16.12.2019 было возвращено Батранину А.В. со всеми приложениями, что подтверждается сведениями ГАС "Правосудие" и подтверждено Батраниным А.В.
При этом Батранин отказался предоставить суду копию договора купли - продажи спорного нежилого помещения от 06.05.2001 между ним и кооперативом "Автосервис", утверждая, что такого договора не существует, а также пояснил, что все учредители кооператива "Автосервис" в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела на общем собрании приняли решение не продавать спорное жилое помещение, при этом протокол общего собрания не представил.
Данные пояснения судебная коллегия оценивает критически так как кооператив "Автосервис" исключен из ЕГРЮЛ, а пояснения Батранина А.В., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными и гражданскими правами в целях уклонения обязанностей по оплате содержания общего имущества МКД по <адрес> в г.Юрге, в котором расположено спорное помещение, которым фактически владеет и пользуется Батранин А.В.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Батранин А.В. фактически уклоняется от надлежащего оформления права собственности на подвальное помещение в установленном законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, учитывая следующие нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, но не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ), на что указано в п. 61 данного Постановления Пленума.
В п. 62 Постановления разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Кроме того, согласно положениям ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, в частности, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ), в том числе, предусмотренные п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и предполагающие передачу оставшегося имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Ни одним из предусмотренных законом способов оформления прав собственности на спорное имущество Батранин А.В. не воспользовался, от прав на данное имущество не отказался.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ч.1.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, приведенные в обжалуемом решении и апелляционном определении нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ремстрой-Индустрия" и взыскал с Батранина А.В. задолженность по оплате содержания общего имущества МКД.
Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом, а также о том, что спорное нежилое помещение не используется им по назначению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст.154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 указанного Постановления Пленума).
Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).
Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354). В связи с этим управляющая МКД организация вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после указанной даты - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Указанная правовая позиция, изложена в п. 27 и п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об удовлетворении исковых требований аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Бычковская И.С.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
