Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года №33-6925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-6925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-3853/19 по апелляционной жалобе ООО "Фишт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Федорука Андрея Петровича к ООО "Фишт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Федорук А.П. и его представителя Макарова Д.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федорук А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фишт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 01.04.2019 в размере 1 414 393,81 руб., компенсации морального вреда в размере 77 250 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8117 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать квартиру не позднее 01.10.2017 года. В марте 2019 года в адрес истца поступило сообщение о готовности ответчика к передачи объекта долевого строительства с 01.04.2019 года. Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Федорук А.П. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Фишт" в пользу истца неустойку за период с 01.10.2017 по 01.04.2019 в размере 707 197 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 361 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8117 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Фишт" просит вышеуказанное решение изменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фишт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.
Стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.4 договора срок завершения строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 31.08.2017г.
12 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности к передаче объекта дольщику с 01.04.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2019, при этом суд первой инстанции, усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 707 197 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда о периоде неустойки с 01.10.2017 по 01.04.2019 ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.4 Договора срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - не позднее 31.08.2017.
В соответствии с п.6.2 Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участниками долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:
начало передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;
окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30.12.2017.
Кроме этого, в соответствии с п.4.2.3 Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4 настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи объекта участникам долевого строительства -30.03.2018.
При подписании Договора Федорук А.П. не возражал против включения п.4.2.3 в Договор, таким образом, дав согласие на возможное изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Условие договора, содержащиеся в п.4.2.3, истцом не оспорено в судебном порядке, является действующим.
Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условиями п.4.2.3 Договора, застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 3 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон, не зависимо от подписания участником долевого участия в строительстве Дополнительного соглашения к договору.
Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.07.2018 N 4-КГ18-33 о включении в Договор участия в долевом строительстве условия о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры без каких-либо санкций.
При этом право истца, предусмотренное п.4.2.3 Договора о переносе срок ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости, при наличии фактических обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, само по себе не может ущемлять права участника долевого строительства, так как возможность изменения срока ввода в эксплуатацию предусмотрена ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Сведения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию были внесены Застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте Застройщика: www.огнисочи.рф в разделе "Документы".
Уведомлением от 30.08.2017 исх. N 197, отправленным ответчиком в адрес участника долевого строительства - Федорука А.П. (указанному в Договоре долевого участия) заказанным письмом. Федорук А.П. был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Также участнику долевого строительства было направлено на подписание дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. От подписания дополнительного соглашения истец уклонился.
Застройщиком соблюден установленный ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок для направления сообщения о переносе сроков передачи квартиры.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве должна исчисляться с 31.03.2018.
Неустойка за период 31.03.2018 по 01.04.2019 составит 998 985,93 рубля (5 268 450 * 367 * 2 * 1/300 * 7.75%)
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 707 197 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 361 100 рублей = (707 197 + 15 000) *50%.
Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств свидетельствующих о большем снижении суммы штрафа и неустойки не представил.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 271, 97 руб. Принимая во внимание, что при подаче иска Федорук А.П. была уплачена государственная пошлина в размере 8 117 рублей, то с ООО "Фишт" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере 2 154, 97 руб. (10 271,97-8117).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фишт" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, указав:
Взыскать с ООО "Фишт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 154 рублей 97 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка